98 / 734
187
С0ЧПНЕН1Я В. Г . БЪЛИПСКАГО.
188
«го «Герой нашего времени». Съ 18В7 же
года начали появляться повести графа Сол
логуба, Панаева и другихъ более или менгЬе
вам'Ьчательныхъ молодыхъ писателей. Въ чи
сле молодыхъ съ 1838 года явился одинъ
-старый: это покойный Основьяненко, между
безчислениыми повестями котораго, написан
ными въ продолжена какихъ-нибудь четырехъ
Л'Ьтъ, особенно замйчателенъ «Павъ Халяв-
скхй» — сатирическая картина старинныхъ
нравовъ Малороссии; во веЪхъ другихъ по-
вГстяхъ и романахъ своихъ онъ повторялъ
или сантиментальность своей «Маруси» или
юморъ «Вана Халявскаго» и въ последнее
время значительно выписался. Еще съ 1828
года все новое въ русской литература на
чало прятаться въ журналахъ, и особыми
книгами большей частью стали появляться
только или альманаха, или сборники уже
взвГстныхъ публике изъ журналовъ сочине-
шй, или, наконецъ, иовыя издашя старыхъ
сочинение Новое, вн’Ь журналовъ и альма-
наховъ, показывалось реже и реже, а после
смерти Лермонтова, последовавшей въ 1841
году, что печаталось и въ журналахъ, состо
яло изъ оставшихся стихотворений этого поэта,
столь рано умершаго для русской литерату
ры, которую его велики! талантъ одинъ былъ
бы въ еостоянш сделать интересной не для
однихъ насъ, русскихъ. Бедность и нищета
более и более начали вторгаться даже въ
журналы—эти теперь почти единственные
представители «богатства» русской литера
туры. Беденъ былъ хорошими повестями
1842 годъ, но прошлый 1843 оказался еще
беднее. Объ отдельно выходившихъ книгахъ
теперь много нельзя разговориться. Въ 1842
году вышли «Мертвый Души» Гоголя,—тво-
реше столь глубокое по содержанш и вели
кое по творческой концепщи и художествен
ному совершенству формы, что оно одно по
полнило бы собой отсутствш книгъ за десять
„летъ и явилось бы одинокими среди изобилш
въ хорошихъ литературныхъ произведеншхъ.
Впрочемъ, 1842 годъ все-таки былъ богаче
прошлаго отдельно вышедшими книгами,
равно какъ и замечательными повестями,
помещенными въ журналахъ и альманахахъ.
Выведенный нами изъ этого обзора ре
зультата, повидимому, противоречить началу
статьи. Мы хотели доказать, что литература
настоящаго времени только по наружности
беднее литературы прежнихъ времени, а
въ сущности выше ея,—и между теми фак
тами доказали совсечъ противное. Но мы
начали съ того, что литературная бедность
нашего времени по своими причинами поч
тенна, и въ этомъ смысле составляешь при
обретете, а не утрату... Объяснимся. Какъ
отъ литературы двадцатыхъ годовъ проч
итан и действительный пршбретешя остались
только въ сочинешяхъ Пушкина *) и въ
«Горе отъ Ума» Грибоедова, все
же
про
чее имеетъ более или менее относительное,
такъ оказать, историческое значете, точно
такъ и отъ литературы тридцатыхъ годовъ
у насъ есть прочныя и действительный прь
обрЬтешя только въ сочинешяхъ Гоголя и
Лермонтова, а все остальное или уже полу
чило свое относительное историческое зна
чете, или за недостаткомъ времени
еще
не
выдержало пробы, могущей определить его
безусловную ценность. И если отъ 1823 го
да до начала четвертаго десятнлетш вышло
много (сравнительно съ прежними п после
дующими временемъ) романовъ, драмъ и
другихъ произведешй изящной словесности,
то не должно забывать, что это была пора
опытовъ и попытокъ,—пора, въ которую все
новое не могло не удаваться. Ведь и «Вы-
жигины» съ «Самозванцемъ» по мнимой ихъ
новизне сначала имели успехи, да еще ка
кой!—неужели же и ихъ должно считать
сокровищами русской литературы теперь,
когда читавшш ихъ уже совсемъ забыли, а
нечитавтше вовсе не имеютъ никакого жела-
шя прочитать? Нападки на пьянст; о, воров
ство и лихоимство, какъ на пороки гибель
ные для' внешняго и внутренняго , благосо-
стояшй людей, -неужели эти нападки, состо-
явндя въ истертыхъ моральныхъ еентенцшхъ,
и теперь должно принимать за идеи; а без
душный риторичесшя олицетворетя поро-
ковъ и добродетелей, выдаваемый за харак
теры. действительно должио принимать за
живыя лица, вместо того чтобъ видеть въ
нихъ куклы, раскрашенный грубой мазилкой
и безобразно вырезанный ножницами изъ
оберточной бумаги?.. Конечно, первые рома
ны Загоскина всегда будутъ удостаиваемы
почетнаго упоминашя отъ историка русской
литературы, и никто не станешь отрицать
ихъ относитедьнаго достоинства для време
ни, въ которое они явились, и даже ихъ более
или менее полезнаго влшшя на современную
имъ русскую литературу; ио изъ этого еще
не следуешь, чтобъ мы ихъ читали и пере
читывали, какъ творещя всегда новыя, или
чтобъ мы въ «Юрй ДГхтославскомъ» и те
перь видели верную картину русскихъ 1612
. года, а въ «Росдавлеве»—русскихъ 1812 го
да. Подобный мысли и двенадцать летъ тому
назадъ едва ли кому входили въ голову: а
теперь всяшй видитъ въ этихъ романахъ
не более, какъ литературные (а отнюдь не
художественные) очерки не русскихъ 1612 и
*) Мы не упоминаемъ имени Жуковскаго по
тому, что деятельность этого поэта не относит
ся исключительно къ двадцатымъ годамъ; ова
началась раньше этого времени около семнад
цати летъ и къ славе и чести русской лите
ратуры не кончилась до сихъ поръ.