81 / 734
.153
I. КРИТИЧЕСКИ СТАТЬИ.
154
онъ и въ лицо не знаетъ, съ иными же едва
знакомь... На что бы такое напасть въ но-
вомъ творенш таланта?—На сальности, на
дурной тонъ; это понравится тймъ людямъ,
которые, никогда и во снй не видавъ боль
шого свйта, только о немъ и хлопочутъ, какъ-
будто бы считая себя принадлежащими къ
нему... Не мйшаетъ заметить, что эти витязи
большого свйта чрезвычайно довольны были
тономъ и остротами враговъ новаго таланта:
живя въ неизмеримой дали отъ большого свй-
та они считали этихъ сатирическихъ сочи
нителей людьми большого свйта... Второй
пунктъ—грамматика: къ ней прибегли при
этомъ важпомъ случай даже тй, которые
отвергали ея существоваше... Третай пунктъ:
—незваше русскаго языка; за этотъ аргу-
ментъ ухватились даже тй, которые пишутъ:
«морь (вм. морей), мозговъ чело'вйческихъ,
мечты и т. и. Нападки на незнание грамма
тики и искаженш языка—характеристиче
ская черта исторш русской литературы: славя
нофилы утверждали, что Карамзинъ не зналъ
духа и правилъ русскаго языка и ужасно
иекажалъ его въ свонхъ сочинешяхъ; клас
сики въ томъ же самомъ обвиняли Пушкина;
теперь очередь за Гоголемъ... Вспомнили мы
еще довольно забавную черту въ этомъ ро-
дй: Гречъ и Булгарннъ доказывали нйкогда
нечатно, что Полевой не знаетъ грамматики,
а Калайдовичъ напечаталъ въ «Московскомъ
Вйстникй» статью объ «Исторш Русскаго
Народа» въ отношенш къ грамматикй и язы
ку, и ва каждой страницй этого превосход-
наго, но къ сожалйнш по сю пору некончен-
наго творенш нашелъ по крайней мйрй по
десяти грубыхъ ошибокъ противъ граммати
ки и языка... Господа! не пора ли бросить
эту старую замашку? У какого писателя нйть
ошибокъ противъ грамматики, да только чьей?
—-вотъ вопросъ! Карамзинъ самъ былъ грам
матика, передъ которой вей ваши граммати
ки ничего не значатъ; Пушкинъ тоже стоить
любой изъ вашихъ грамматикъ...
Творенш, которое возбудило столько тол-
ковъ и споровъ, раздйлило на котерш и
литераторовъ, и публику, прюбрйло себй и
жаркихъ поклонниковъ, и ожесточенныхъ
враговъ, на долгое время сдйлалоеь предие-
томъ суждешй и споровъ общества; твореше,
которое прочтено и перечтено не только тй-
ми людьми, которые читаютъ всякую новую
книгу или всякое новое произведете, сколь
ко-нибудь возбудившее общее внимате, но
и такими ладами, у которыхъ нйтъ ни вре
мени, ни охоты читать стишки и сказочки,
гдй несчастные любовники соединяются за
конными узами брака, по претерпйнщ раз-
ныхъ бйдстанй, и въ довольствй, почетй и
счастаи проводятъ остальное время жизни;
—твореше, которое въ числй почти 3.000
экземпляровъ все разошлось въ каше-ни-
будь полгода,—такое твореше не можетъ не
быть неизмйримо выше всего, что въ состоя-
ши представить современная литература, не
можетъ не произвести важнаго влшнш на
литературу.
Нодиое собранш стихотворешй покойнаго
Лермонтова вышло въ послйдней половиий
декабря прошлаго года и должно быть при
числено къ литературнымъ явлешямъ новаго
года.
Сборниками стихотворешй прошлый годъ
очень небогата. Самымъ лучшимъ и нрштнйй-
шимъ явлешемъ въ этомъ родй, безъ всякаго
сомнйнш, была книжка «Стихотворешй Апол
лона Майкова». Этогъ молодой поэта ода-
ренъ отъ природы живымъ сочувствшмъ къ
эллинской музй; оиъ овладйлъ всей полнотой,
всей свйжестью и роскошью антологическаго-
стиха,—такъ что антологическш стихотво-
решя Майкова не только не уступаютъ въ
достоинствй антологическимъ стнхотворе-
ншмъ Пушкина, но еще едва ли и не пре
восходить ихъ. _Это большое пршбрйтенш для
русской поэзш, важный факта въ исторш ея
развитая. Но жаль было бы, если бъ только
на этомъ остановился Майковъ. Антологиче-
скш стихотворешя, какъ бы ни были хоро
ши,^—не болйе, какъ пробный камень артн-
стическаго элемента въ поэтй. Ихъ можно
сравнить съ ножкой Психеи, рукой Венеры,,
головой Фавна, превосходно выейченными
изъ мрамора. Конечно, превосходно сдйлан-
ная ножка, ручка, грудь или головка, каж
дая изъ этихъ деталей можетъ служить до-
казательствомъ необыкновенныхъ скульптур-
ныхъ даровашй, чувства пластики, изучешя
древняго искусства; но еще не ¡составляетъ.
скульптуры, какъ искусства, и превосходно
сдйлать ножку, ручку, грудь или головку
далеко не то, что создать цйлую статую.
Сверхъ того исключительная преданность,
древнему мщу (и при томъ далеко не вполнй
понятому), безъ всякато живого, кровнаго со-
чуветвш къ современному мщу, не можетъ
сдйлать великимь или особенно замйчатель-
нымь поэта нашего времени. Къ этому еще
должно присовокупить, что одно да одно, те
ряя прелесть новости, теряетъ и свою цйну.
Птакъ, мы желали бы, чтобъ Майковъ или
предался основательному и обширному из-
ученш древности и передавалъ на русскШ
языкъ своимъ дивнымъ стяхомъ вйчныя, не-
умирающш созданш эллинскаго искусства, иди
обрйяъ въ тайникй духа своего тй сердечный,
задушевный вдохновения, на который радо
стно и привйтливо отзывается поэту совре
менность. Покоряясь требованшмъ справед
ливости, мы не можемъ не повторять здйсь
уже сказаннаго нами въ статьй о стихотво-
реншхъ Майкова, что почти вей его антоло-