72 / 734
135
СОЧИНЕНШ В. Г . ВЬЛИНСКАГО.
1361
ная; настоящая эпоха—сознательная. Отсю-
да-то и происходить эта живая, безпокой-
ная, тревожная потребность, едва кончивъ
дело, обозреть его поскорее, едва пройдя
нисколько шаговъ, оглянуться назадь и от
дать себе отчетъ въ нройденномъ простран
стве. Эго доказываетъ, что теперь факты -
ничто, и одно знаше фактовъ также ничто,
но что все дело въ разумами значенш фак
товъ. Мы этимъ отнюдь не хотимъ сказать,
чтобъ фактическое знаше было не нужно,
безподезно: мы хотимъ сказать только, чго
знаше фактовъ безъ разумгЬнш ихъ еще не
есть знаше въ нетинномъ п вксшемъ зна-
ченш этого слова. Безъ знанш фактовъ не-
возможно и разумеше ихъ, потому что когда
нЪтъ фактовъ, какъ данныхъ, какъ прсдме-
товъ знанш, тогда нечего и уразум1тва гь:
следовательно, и фактическое знаше необ
ходимо; только безъ философскаго знанш
оно будетъ такимъ же призракомъ какъ и
философское знаше безъ фактическаго под-
гоговленш н основан iя. И действительно, въ
прежнюю, созерцательную эпоху только смо
трели на то, что делалось па б'Ьломъ свете,
и, посмотрЬвъ, записывали, что виде ш; те
перь смотрятъ еще пристальнее, еще вни
мательнее, но, смотря, вникаготъ и судятъ, и
тогда только почитаютъ себя что-нибудь уви
девшими, когда откроютъ смыслъ и значе-
ше увиденнаго, переведутъ фактъ на идею.
У насъ общественная жизнь преимуще
ственно выражается въ литературе. Поэтому
ничего нетъ мудренаго, если все наши жур
налы но преимуществу-—журналы литера
турные, наполняемые пли произведешями
литературы, или толками о литературе. Наука
у насъ еще слишкомъ нежное и слабое ра
стете, которому еще некогда было даже пу
стить корней, не только развернуться пыш-
нымъ и благоуханными цветомъ. Это, впро-
чемъ, не значить, чтобъ у насъ не было
науки: это значить только, что наука на
Руси до сихъ поръ еще что-то въ роде элев-
зиескихъ таинствъ,—исключительное достои
т е небольшого избраннаго класса людей, а
не пфлаго общества, какъ въ западной Евро
пе.
Мнопе еще, изъ посвящающихъ себя
исключительно науке, у насъ учатся не для
знанш, а для аттестатовъ, открывающихъ
путь къ разными преимуществами по службе.
Заседан!я ученыхъ обществъ въ глазахъ на
шей публики—родъ спектакля, на который
должно смотреть съ приличной важностью,
не зевая. Сами Араг5 не привлеки бы свои
ми чтешями и отчетами разнообразной и
полной просвещеннаго интереса толпы. Вотъ
почему мы говоримъ, что наука на Руси
пока еще—нежное и слабое растете, не
успевшее еще пустить корней въ новую, не
разработанную для него почву и поддержи
ваемое только благородными, великодушными
усилшми просвещеннаго правительства. Зато
литературный публичный чтенш, затеянный
сколько-нибудь известными въ литературе
лицпмъ, у насъ могутъ привлекать разнород
ную толпу, которая готова стекаться на нихъ
всегда съ большими или меньшими интере-
сомъ. и не только (таки или сякъ) будетъ
понимать ихъ, но еше и принимать ихъ съ
этимъ восторгомъ или съ этими нс-удоволь-
стмемъ, которые всегда означаютъ живое'
учге че къ делу литературы. Ужъ нечего и
говорить о томъ, что все сколько-нибудь за-
м1.ч«тельныя литературный произведено! на-
ходять себе-у насъ покупателей и почита
телей; некоторые журналы поддерживаются
значительными числомъ подписчиковъ, жур
нальный мнйшя разделяютъ публику на ли
тературный котерш. Последнее обстоятель
ство особенно важно. Безъ литературнаго-
мн!ши, сколько-нибудь оригинальнаго и еа-
мобы наго, вы< казываемаго съ большими или
меньшими умомъ и талантомъ, теперь и у
насъ журнал ь уже не можетъ иметь успеха.
Кришна въ отношеши къ успеху и влшнда
журнала начинаешь становиться едва ли не
важнее самигъ повестей. Правда, поди «кри
тикой» у насъ еще не все разумеютъ раз-
смотреше произведен^ искусства на осно
ван! и науки изяшнаго; иапротивъ, большая
часть публики добродушно почитаетъ крити
кой всякую болтовню о литературныхъ пред-
метахъ, всякую рецензпо на пустую кни
жонку,-^ и потому у насъ стоить только на
звать себя критикомъ, чтобъ прослыть кри-
тикомъ. Такъ, иной нравописательный со
чинитель, въ жизнь свою ненанисашшй ни
одной критической статьи, никогда и неслы-
хивавппй, что есть на свете наука изящ-
наго, философ)!я искусства, совершенно чуж
дый какого-нибудь взгляда на поэзю, ка
кого-нибудь убЬжденш, гЬмъ не менее гордо-
величаетъ себя «критикомъ» потому только,,
что давно уже мараетъ статейки въ плохой
газете, где бранить съ плеча всяшй талантъ,
всяк!й успехъ, заслоняюпцй его, или, поми
рившись съ подобнымъ себе витяземъ, по-
томъ бранить его, а после опять мирится съ.
нимъ—до новой размолвки и новой миро
вой сделки, и постоянно хвалить только себя
и свои книжныя изд'Ьлш. Но все это нисколь
ко не противоречить высказанному нами мне
нию о важной роли, которую играетъ кри
тика въ нашихъ журналахъ, какъ выраже-
ше литературныхъ понятШ, убйжденШ и
мнЬшй; прит омъ же наша критика еостоитъ
не изъ однихъ такихъ жалкихъ явлений, но
по справедливости можетъ гордиться и уте
шительными исключеншми. Итакъ, этотъ
успехъ журналистики, душа которой—кри
тика, служить самымъ яснымъ и неопровер..