604 / 734
433
I. КРИТИЧЕСКИ СТАТЬИ.
434
наго быта. Нанонецъ, самые мемуары, со
вершенно чуждые всякаго вымысла, цени
мые только по м4рЪ верной и точной пере
дачи ими дМствительныхъ событай, самые
мемуары, если они мастерски написаны, со-
ставляюта какъ бы последнюю грань въ
области романа, замыкая ее собою. Что же
общаго между вымыслами фантазш и строго
историческими изображенный того, что бы
ло на самомъ деле? Какъ чтб?—художе
ственность изложены! Недаромъ же исто-
риковъ называютъ художниками Кажется,
чт5 бы додать искусству (въ смысли худо
жества) тамъ, где писатель связанъ источ
никами, фактами и долженъ только о томъ
стараться, чтобы воспроизвести эти факты
какъ можно в'Ьрн'Ье? Но въ томъ-то и
дело, что верное воспроизведете фактовъ
невозможно при помощи одной эрудищи,
а нужна еще фантазш. Историчесше факты,
содержапцеся въ источникахъ,—не более,
какъ камни и кирпичи: только художники
можетъ воздвигнуть изъ этого матертла
изящное здате. Въ первой статье нашей
мы уже говорили о томъ, что верно списы
вать съ натуры такъ же нельзя безъ твор-
ческаго таланта, какъ и создавать вымыслы,
похожи на натуру. Оближете искусства
съ жизнью, вымысла—съ действитель
ностью въ наши вЬкъ особенно вырази
лось въ исторнческомъ романе. Отсюда
быль только шаги до истиннаго воззренш
на мемуары, въ которыхъ такую важную
роль играютъ очерки характеровъ и лицъ.
Если очерки живы, увлекательны, значить—
они не коши, не списки, всегда бледные,
ничего не выражаюшде, а художественное
воспроизведете лицъ и собьтй. Такъ до
рожать портретами Фанъ-Дейковъ, Тиша-
новъ и Веляекесовъ, вовсе не интересуясь
знать, съ кого были писаны эти портреты:
ими дорожать, какъ картинами, какъ худо
жественными произведешями. Такова сила
искусства: лицо, ничемъ не замечательное
само по себе, нодучаетъ чрезъ искусство
общее значение, для всехъ равно интерес
ное, и на человека, который при жизни не
обращали на себя ничьего внимашя, сно-
трятъ века по милости художника, давшаго
ему своей кистью новую жизнь! То же самое
и
въ мемуарахъ, и въ разсказахъ, и во вся-
ваго рода снимкахъ съ натуры. Тутъ сте
пень достоинства произведены зависитъ отъ
степени таланта писателя. И вы можете въ
книге любоваться человекомъ, съ кото
рыми не захотели бы нигде встретиться,
котораго, можетъ быть, всегда знали бы
какъ самое пустое и скучное созданы. За
поздалый эстетики утверждаютъ, что «поэзш
не должна быть живописью, потому что
въ живописи все дело въ верномъ изобра
жены предмета, схваченнаго въ одномъ из-
веетномъ моменте». Но если поэзш берет
ся изображать лица, характеры, собьтя,—
словомъ, картины жизни, само собою раз
умеется, что въ такомъ случае она берета
на себя ту же самую обязанность, чтб жи
вопись, т. е. быть верной действительно
сти, которую взялась воспроизводить. И эта
верность есть первое требоваше, первая за
дача поэзш. О поэтическомъ таланте ав
тора тутъ должно судить, прежде всего
основываясь на томъ, до какой степени
удовлетворяетъ онъ этому требовант, рб-
гааетъ эту задачу. Если онъ не живописецъ,—
явный знаки, что онъ и не поэтъ, что у
него вовсе нетъ таланта. Но что поэзш не
должна быть т о л ь к о живописью, это опять
другое дело, и еъ этими нельзя не согла
ситься. Въ картинахъ поэта должна быть
мысль, производимое ими впечатлен! е долж
но действовать на умъ читателя, должно да
вать то или другое направлены его взгляду
на известным стороны жизни. Для этого
романъ и повесть съ однородными имъ
произведешями, самый удобный родъ поэзш.
На его долю преимущественно досталось
изображены картинъ общественности, поэ-
тичесшй анализъ общественной жизни.
Прошлый 1847 годъ были особенно бо-
гатъ замечательными романами, повестями
и разсказами. Но огромному успеху въ
публике, первое место между ними принад-
лежитъ, безъ всякаго сомненья, двумъ ро
манами: «Кто виноватъ?» и «Обыкновен
ная Исторш», почему мы и начнемъ съ
нихъ наше обозрены изящной литературы за
прошлый годъ.
Искандеръ давно уже известенъ публи
ке, какъ авторъ разныхъ статей, отличаю
щихся замечательными умомъ, талантомъ,
остроумымъ, оригинальностью взгляда на
предметы и оригинальностью выражении
Но какъ романиста, онъ таланта новый,
обрати вппй на себя особенное внимаше
русской публики только съ прошлаго года.
Правда, въ «Отечествеяныхъ Запискахъ»
были напечатаны два его опыта въ искус
стве разсказывать: «Записки одного моло
дого человека» (1840) и «Еще изъ зани-
сокъ одного молодого человет;^» (1841), въ
которыхъ можно было предугадывать въ
авторе будущаго даровитаго романиста,
судя по верности и живости этихъ лег-
кихъ очерковъ. Гончаровъ, авторъ «Обык
новенной Исторш*,—лицо совершенно новое
въ нашей литературе, но уже занявшее въ
ней одно изъ самыхъ видныхъ места. По
тому ли, что оба эти романа—«Кто вино
вата?» и «Обыкновенная исторш»—появи
лись почти въ одно время и разделили
между собой славу необыкновеннаго усие-