587 / 734
.
399
СОЧИНЕНЫ В, Г. БЫИЯСКАГО,
400
шенно исчезло; громкое имя, конечно, и те
перь заставить каждаго взяться за новое
сочинены, но уже никто не придеть отъ
него въ восторги, если въ немъ хорошаго
одно только имя автора. Сочинены посред
ственный, слабый проходить незаметными,
умираютъ своей смертью, а не отъ ударовъ
критики. Такому положены) литературы,
столь различному отъ того, въ какомъ она
находилась лети двадцать назадъ тому,
должна соответствовать и критика. Отдавая
отчетъ въ годичномъ движеши литератур
ной деятельности, теперь нечего обращать
виимаше на количество произведете илпт
хлопотать объ оценке каждаго явлены
изъ опасены, что безъ указашй критики
публика не будетъ знать, чтб считать ей
хорошими и что — дурными. Ш ти даже
нужды останавливаться на каждомъ поря-
дочномъ произведен]'и и вдаваться въ по
дробный разборъ всйхъ его красотъ и яе-
достатковъ. Подобное виимаше принадле
жите теперь по праву только особенно
замечательными, въ положительномъ или
отрицательномъ смысле, лроизведетямъ.
Главная же ' задача туте—показать преобла
дающее направлены, обпцй характеръ лите
ратуры въ данное время, проследить въ
ея явленыхъ оживляющую и движущую
ее мысль. Только такими образомъ можно
если не определить, то хоть намекнуть, на
сколько иетекппй годи подвинули впереди
литературу, какой прогреешь совершила она
въ немъ.
Собственно новыми 1847 годъ ничемъ
не ознаменовали себя въ литературе. Яви
лись въ преобразованномъ виде некоторый
изъ старыхъ перюдическихъ издашй, явил
ся даже одинъ новый листокъ; замечатель
ными произведеными по части изящной
словесности прошлый годъ былъ особенно
богата въ сравнены съ предшествовавшими
годами; явилось несколько новыхъ именъ,
новыхъ талантовъ и действователей по
разными частями литературы. Но не яви
лись ни одного изъ тйхъ ярко-замеча-
тельныхъ произведен^, которыя своими по-
явлешемъ делаютъ эпоху въ исторы лите
ратуры, даютъ ей новое направлены. Вотъ
почему мы говоримъ, что собственно новыми
литература прошлаго года ничемъ не озна
меновала себя. Она шла по прежнему пути,
котораго нельзя назвать ни новыми, потому
что онъ успели уже обозначиться, ни ста
рыми, потому что слишкомъ недавно открыл
ся для литературы, — именно немного рань
ше того времени, когда въ первый разъ бы
ло кемъ-то выговорено слово «натуральная
школа». Съ тйхъ пори прогрессъ русской
литературы въ каждомъ новомъ году со-:
стояли въ более твердомъ ея шаге въ этомъ
направлены. Прошлый 1847 годъ былъ осо
бенно замечателенъ въ этомъ отношены въ
сравнены съ предшествовавшими годами,
какъ по числу и замечательности
верныхъ
этому направленно произведешй, такъ и
большей определенностью, сознательностью
и силой самаго направлены и большими
его кредитомъ у публики.
Натуральная школа стоить теперь на пер-
вомъ плане русской литературы. Съ од
ной стороны, нисколько не преувеличивая
деда по какими-нибудь пристрастными увле-
чешямъ, мы можемъ сказать, что публика,
т. е. большинство читателей, за нее: это—
факте, а не предположены. Теперь вся лите
ратурная деятельность сосредоточилась въ
журналахъ; а каше журналы пользуются
большей известностью, имеютъ более обшир
ный круги читателей и большее влыше на
мнете публики, какъ не те, въ которыхъ
помещаются произведены натуральной шко
лы? Каше романы и повести читаются пу
бликой съ особенными интересомъ, какъ
не те, которые принадлежать натуральной
школе, или, лучше сказать, читаются ли пу
бликой романы и повести, не принадлежа
щее къ натуральной школе? Какая критика
пользуется большими влышемъ на мненш
публики, или, лучше сказать, какая критика
более сообразна съ мийными и вкусомъ
публики, какъ не та, которая стоите за на
туральную школу противъ риторической?
Съ другой стороны, о коми безпрестанно
говорятъ, спорятъ,. на кого безпрестанно на-
падаютъ съ ожееточешемъ, какъ не на на
туральную школу? Парии, ничего неимею-
щы между собою общаго, въ напяднахъ на
натуральную школу действуютъ согласно,
единодушно, приписывании ей мийны, ко
торыхъ она чуждается, намерены, кото
рыхъ у ней никогда не было, ложно пе-
ретолковываготъ каждое ея слово, каждый
ея шагъ, то бранятъ ее съ запальчивостью,
забывая иногда приличы, то жалуются на
нее чуть не со слезами! Кто общаго между
заклятыми врагами Гоголя, представителя
ми побежденная риторическаго направле
ны, и между такъ-яазываемыми славянофи
лами? —- Ничего! — и однако жъ послЪдше,
признавая Гоголя основателемъ натураль
ной школы, согласно съ первыми нападаютъ
въ томъ же тоне, теми же словами, съ таг
ними же доказательствами на натуральную
шкоду, и почли за нужное отличиться отъ
своихъ новыхъ союзниковъ только логи
ческой непоследовательностью, всдедствш
которой они поставили Гоголю въ заслугу
то самое, за чтб преследуютъ его школу,
на томъ основаны, что онъ писали по ка
кой-то «потребности внутренняя очищены».
Къ этому должно прибавить, что школы,