581 / 734
387
С0ЧИНЕН1Я В. ] БЬЛИНСКАГО.
388
патртрхальномъ состояши, даже и у дика
рей, да только нигде он'Ь не развились, во
многихъ мйстахъ не удержались. И у
цельтическихъ племенъ были эти общины,
ибо они управлялись собраншми народа и
советами старцевъ, жрецовъ и т. д.; но толь
ко германсше народы развили общинное
начало, потому что внесли въ него юриди
ческое начало, какъ главное и преобла
дающее.
А между тЬмъ общинный быть славян-
скихъ племенъ— краеугольный камень сла
вянофильства; по крайней мере онъ* не
сходить у нихъ съ языка, и ему назначили
они свидетельствовать въ пользу любов-
ности, какъ общественной стихш, отличаю
щей елавянсшя племена отъ вс^хъ другихъ.
Но не значить ли это— основывать свое
учете именно на тЬхъ фактахъ, которые
особенно противоречить ему? Какъ же вы
хотите, чтобы такое учете понимали, и
чтобы, говоря о немъ, не впадали въ про
тивореча? И потому Белинстй охотно
признаетъ, что онъ изложилъ основашя
славянофильства неверно и противоречиво,
и не будетъ защищаться отъ возражешй
своего противника по этому вопросу, темъ
более, что эти возражешя не подвинули
его, Велинскаго, ни на шагъ внередъ по
части понимашя славянофильства, а, на-
противъ, повергли его еще въ бблынее
прежняго недоразумете насчетъ этого таин-
ственнаго ученш. Онъ не станете спорить
съ славянофилами даже и въ такомъ случае,
если они скажутъ ему, что онъ ошибся и
впалъ въ противореча, назвавши славяно
фильство заслуживающимъ внимаше и имею-
щимъ какой-нибудь смыслъ явлешемъ, но
охотно согласится съ ними въ этомъ, по
личной потребности внутренняго очищешя...
Да и какъ спорить съ славянофилами о
чемъ бы то ни было, возражать имъ иротивъ
чего бы то ни было или защищаться противъ
нихъ въ чемъ бы то ни было, когда они,
какъ кажется, окончательно порешили, что
ихъ учете несомненнее самой несомненной
книги восгочныхъ народовъ, что все несо
гласное съ нимъ есть оскорблеше истины и
нравственнаго чувства? Просимъ нашихъ
читателей вспомнить, чтб наговорилъ кри-
тикъ «Москвитянина» на натуральную школу;
нашелъ ли онъ въ ней хоть что-нибудь
хорошее, что находятъ въ ней иногда, хотя
и не искренно, а ради приличия, даже ритори
ческие враги ея? Еще разъ: какъ спорить
оъ людьми, которыми, во чтб бы ни стадо,
нужно ' оправдать свою систему, и которые
поэтому не уважаютъ даже фактовъ? Белин-
сюй, напримеръ, сказали: «Известно, что въ
глазахъ Карамзина 1оаняъ III были выше
Петра Великаго, а до-Петровекая Русь лучше
Россш новой: вотъ источники славянофиль
ства.» Говоря такъ, онъ| имели въ виду не
одну «Исторш» Карамзина, но и рукопис
ный его образъ древней и новой ¡[исторш
Россш, известный многими. Критики «Мос
квитянина»,
выписывая
изъ IV тома
«Исторш» Карамзина параллель между 1оан-
номъ III и Петромъ Великимъ, сами со
глашается, что здесь действительно про-
глядываетъ предпочтете въ пользу 1оанна;
а потоми какъ-то выводить, что Белинсшй
взвели на Карамзина небылицу.
Мы ответили критику «Москвитянина»
на все три его обвинительные противъ
«Современника» пункта. Питатели видели,
какъ важны и действительны]! противо
реча между статьей Никитенко и статьей
Велинскаго, равно какъ и помещаемыми въ
нашемъ журнале произведешями натураль
ной школы. Что касается до второго пунк
та, т. е. до односторонности и тесноты
образа мыслей «Современника»,— ясно, какъ
день, что оне заключаются въ нашемъ не-
согласш съ основаншми славянофильства,—
въ томъ, что мы никакъ не можемъ принять
за аксюму предположен^, будто европей-
сшй быть ложенъ своими основатемъ от-
рицанш крайностей,— что мы не можемъ
отделить Гоголя отъ натуральной школы
иначе, какъ только на основанш неоспо-
римаго превосходства его таланта, а отнюдь
не на томъ темномъ и непонятномъ для
насъ основати, будто онъ сделался живо-
писцемъ пошлости по личному требованш
внутренняго очищешя,— что мы не можемъ
ненавидеть и преследовать натуральную
школу, взводя на нее разный небылицы и
обращая противъ нея то, чтб составляетъ
ея существенное достоинство, т. е. симпатш
къ человеку во всякомъ состояши и званш,
за то только, что она не поняла личной
потребности внутренняго очищешя. Но
фанатизмъ последователей какого-нибудь
учета доказываете не его истинность, а
только его односторонность, исключитель
ность и часто совершенную ложность. А
какъ судята славянофилы объ изящныхъ
произведеншхъ, напримеръ? Для нихъ тутъ
все дело въ направленш: согласно оно съ
ихъ направлешемъ, такъ въ произведен^
есть таланте; не согласно, оно—чистейшая
бездарность. Вотъ изъ тысячи пршгЬровъ
одинъ. Тургеневъ у «Москвитянина» и у
«Московскаго Сборника» постоянно нахо
дился въ разряде бездарныхъ нисакъ, осо
бенно за его стихотворный физщлогичесюй
очеркъ: «Помещикъ». Но вотъ «Москов
скому Сборнику» показалось почему-то, что
въ своемъ разсказе охотника: «Хорь и Ка-
линычъ», Тургеневъ совпалъ съ славяно
филами въ пошили о простомъ народе,—
я