579 / 734
383
СОЧИНЕНШ в . г .
бълинскаго
.
384
школе, мы ответили на бблыпую часть воз-
ражешй критика «Москвитянина» на статью
Белиискаго, особенно виноватаго въ его гла-
захъ за хорошее мнЬше о натуральной шко
ле. Это-то критикъ нашъ и называетъ «од-
носторонностью и теснотой образа мыслей»,
составляющих!! второй пунктъ его обвинп-
тельнаго противъ «Современника» акта. Въ
сущности эта односторонность и теснота
образа мыслей есть самобытный, независи
мый отъ славянофильства взглядъ на лите
ратуру. Третье и последнее обвинеше про
тивъ насъ въ статье «Москвитянина» со-
стоитъ въ искажен!и нами образа мыслей
гг. славянофиловъ. Можетъ быть, мы и дей
ствительно не совсЬмъ в^рно излагали
ихъ образъ мыслей и приписывали имъ
иногда т а т я инЬти, который имъ не при-
надлежатъ, и умалчивали о такихъ, кото
рый составляютъ основу ихъ учен!я. Но
кто же въ этомъ виновата? Конечно, не
мы, а сами гг. славянофилы. До сихъ поръ
ни одинъ изъ нихъ не потрудился изложить
основныхъ началъ славянофильскаго ученш,
показать, чемъ оно разнится отъ извЬст-
ныхъ воззренШ. Вместо этого у нихъ одни
Намеки тонгае на то,
Чего не вЬдастъ никто.
Доселе ихъ образъ мыслей проглядываетъ
только въ симпатшхъ и антипатшхъ къ
тймъ или другпмъ литературнымъ произве-
ден!ямъ и лицамъ. Кроме того они безпре-
етапно противоречить самимъ себТ; такъ
что можно подумать, что у нихъ столько же
мневШ, сколько и лицъ. Можно указать
на выходки, разбросанный тамъ и сямъ,
противъ европеизма, цивилизацш, необхо
димости образовашя и грамотности для про
стого народа, противъ реформы Петра Ве-
ликаго, современныхъ нравовъ, KaKie-то тем
ные намеки, что русскому обществу надо
воротиться назадъ и снова начать свое само
бытное развитое съ той эпохи, на которой
оно было прервано, надо%сблизиться съ на-
родомъ, который, будто бы, сохра,нплъ въ
чистоте древше славянине нравы и ни
сколько' не изменился въ продолжеше вековъ.
Все это, можетъ быть, и заслуживаетъ по
крайней мере быть выслушаннымъ; но для
этого сперва должно быть высказанными.
Велинстй въ статье своей въ неt вой
книжке «Современника» сказали, что явле-
ше славянофильства есть факта, замечатель
ный до известной степени, какъ протеста
противъ безусловной подражательности и какъ
свидетельство потребности русскаго обще
ства въ самостоятельномъ развили. Въ по-
добномъ отзыве не могло быть ничего оскор-
бительнаго для славянофиловъ. Напротивъ,
онъ давалъ имъ удобный случай объяснить-
ск съ своими противниками, изложит, имъ
свое учете и показавъ ими, въ чемъ и
где именно они попимаюта его певерно. Н<£
славянофилы поступили иначе. Какъ люди,
не прпвыкгте къ благосклоннымь о себе
отзывамъ со стороны не принадлежащихъ
къ нимъ литературныхъ парт!й, (.ни до того
обрадовались отзыву Велинскаго, что на
чали смотреть на всехъ своихъ противни-
ковъ, какъ на разбитое въ прахъ войско,
а па себя—какъ на велнкихъ победителей.
Вота что называется—не давши сраженш,
торжествовать победу! Вместо того чтобы
объяснить свой образъ мыслей, они съ
ожесточетемъ начали нападать на чужт
мнешя.
Скажите, легко ли после этого судить
вер
но о такомъ образе мыслей?
Давно уже замечена за славянофила
ми замашка—основывать важность своего
ученья на такихъ фактахъ, которые или
вовсе не существуютъ, или доказываютъ
совсемъ противное. Мы сейчасъ предета-
вимъ доказательство этого изъ статьи М...
3... К...., где между прочимъ выдается за
несомненную истину, будто бы «на красно
речивый голосъ Мицкевича взоры многихъ,
въ томъ числе и Жоржъ Занда, обрати
лись къ славянскому Мфу, который понята
ими какъ м!ръ общины, и обратились не
съ однимъ любопытствомъ, а съ какимъ-то
учаетоемъ и ожидашемъ.» Эта оригиналь
ная выходка снабжена выноской, въ кото
рой говорится объ известномъ сочиненш
Жоржъ Занда— «Житпка» или «Зишка».
Все это, по мненпо критика «Москвитя
нина», значить ни больше, ни меньше,
какъ то, что Европа ужасно какъ занята
такъ-называемымъ славянскимъ вопросомъ;
а по нашему мненш, все это ровно ничего
не значить. Если Зандъ избрала предме-
томъ своего сочиненш гусситскую войну,
это могло произойти безъ всякаго отноше-
шя къ важности или неважности славян-
скаго вопроса, а, напротивъ, именно оттого,
что гусситекая война—еобытое чисто евро
пейское, западное, католическое; славян-
скаго тута только нацюнальное .происхо-
ждете действователей, да безплодный для
нихъ исходъ героической, впрочемъ, борьбы.
Когда дело реформы взяло на себя гер
манское племя, реформа восторжествовала
надъ католицизмомъ. Что касается до Миц
кевича, -его действительно красноречивый,
хотя и сумасбродный, голосъ точно обра
тить къ себе на некоторое время внимате
парижанъ, жадныхъ до новостей; но къ
славянскому вопросу все-таки не возбудилъ
никакого учаетш. Известно, что француз
ское правительство принуждено было запре
тить Мицкевичу публичный чтенш, но не