580 / 734
3 8 5
I. КРИТИЧЕСКИ! СТАТЬИ.
ООО
за ихъ направлен^, нисколько не опасное
для него, а чтобы прекратить сцены, несо
гласный съ общественнымъ приличшмъ.
¿Задо сказать, что въ ГГарижй есть нйкто
Товьянсюй, выданищй себя за пророка и
чудотворца, который призванъ, когда на-
станетъ время, устроить къ лучшему дйла-
сего мща. Мицкевичъ увйровалъ въ этого
шарлатана,—что доказываете, что у него
натура страстная и увлекающаяся, вообра
женье пылкое и наклонное къ мистицизму,
но голова слабая. Отсюда учете -его но
сите вазвате мессшнизма или товьяниз-
ма, и ему слйдуютъ нисколько десятковъ
чедовйкъ "изъ поляковъ. Когда разъ на
лекцщ Мицкевичъ въ фанатическомъ вдох-
новеши спрашивалъ своихъ слушателей,
вйрятъ ли они новому меееш, какая-то
восторженная женщина бросилась къ его
ногамъ, рыдая и восклицая: «вйрю, учитель!»
Воте случай, по которому прекращены лек-
пди Мицкевича, и о нихъ теперв вовсе за
были въ Парижй. Вообще въ Евронй мало
заботятся о чужихъ вопросахъ и чужихъ
дйлахъ, потому что у всйхъ много свопхъ
и вей заняты ими. Это особенно относится
къ французами; для нихъ вей другш страны
существуютъ только по отношению къ Фран
ции. Можетъ-быть, поэтому въ ихъ журналахъ
можно находить болйе или менйе вйрныя
извйетш только объ Англш, Испаши и
Италш: онй къ нимъ ближе и больше свя
заны съ ними политически. Говорятъ въ
Парижй и о Росеш, но отнюдь . не потому,
что это славянская земля, а потому, что это
великое и могущественное государство съ
огромными влшшемъ въ сферй европейской
политики.
И вотъ на какихъ фактахъ славянофилы
основываютъ важность своего ученш! Но
вотъ еще примйръ, какъ трудно, какъ не
возможно понимать ихъ. Кавединъ сказали,
что на новгородскомъ вйчй «дйла рйша-
лись не по большинству голосовъ, не еди
ногласно, а какъ то неопредйденно, сообща».
Эги слова объясняются цйлымъ взглядомъ
Кавелина на новгородскую общину, какъ
чуждую всякаго прочнаго основанш и по
тому неспособную развиться ни въ какую
государственную форму. М.... 3.... К.... воз
ражаете на это, что въ Новгородй было
д в о е в л а с т е е , 'и что идеалъновгородскаго
быта можно опредйлить, какъ согласш князя
съ вйчемъ. Этимъ онъ хочетъ указать на
особенности славянскаго общиянаго* начала,
составляющаго краеугольный камень сла
вянофильства. Но пзъ его словъ видно, что
особеннаго и оригинальнаго въ этомъ бытй
ничего не было, что онъ отзывается ка
рикатурой на нынйшшя конститущонныя
монархш, основа которыхъ - двоевлаетш, и
Соч.
Б
ълинскаго
.
Т. 1У.
, идеалъ—согласье короля съ палатой. Кри
тики «Москвитянина» прибавляете, что рйд-
кш минуты этого согласия князя съ вйчемъ
представляютъ апогей новгородскаго быта,
но признается, что оно осуществлялось
только иногда, и то не надолго. Чтб же
тута было особенно любовнаго, согласнаго,
общиннаго, по любимому выражение славяно-
филовъ? Въ возраженш на слова Кавелина
критики «Москвитянина» замйчаетъ. что
«способъ рйшенш по большинству запечат-
лйваетъ распадеше общества на большин
ство и меньшинство и разложеше обшин-
наго начала; вйче, выражеше его (общин
наго начала), нужно именно для того, чтобы
примирить противоположности, цйль его—
вынести и спасти единстве; отъ этого вйче
обыкновенно оканчивается в ъ . лйтописяхъ
формулой: «снидошася вси въ любовь».
Скажите, Бога ради, есть ли, можете ли
быть въ какомъ бы то ни было совйщатель-
номъ правленш другой способъ рйшенш во-
проеовъ, кромй какъ по большинству голо
совъ? Утверждать это — значите смйятьея
надъ здравыми смысломъ. Что на новгород
скомъ вйчй случалось бывать единодушному
рйшенш вопросовъ, безъ всякаго противорй-
чащаго меньшинства—это не диво; это слу
чается, даже не рйдко, и въ представи-
тельныхъ камерахъ конститущонныхъ го-
сударствъ нашего времени; тймъ чаще это
могло случаться въ массй народа, вездй
наклоннаго къ мгновенному единодушному
увлечен]ю и порыву, какъ въ добрй, такъ
и въ злй. Также часто могло случаться,
что меньшинство являлось слишкомъ ни
чтожными, чтобы спорить съ болыпинствомъ,
и часто соглашалось съ нимъ не по убй-
жденш, а изъ опасешя хлебнуть волховской
водицы. Извйстно, что въ случай раздйле-
нш мнйшй на половины равныя или почти
равный бывали драки и побоища, доставляв
ши! Волхову обильную добычу; которая
сторона побйждала, та и рйшала вопроси.
И потому его рйшенш все-таки всегда ,за-
впейло отъ большинства или по крайней
мйрй отъ перевйса физической силы. Но
Кавелинъ были правь, сказавши, что дйла
рйшались на’ вйчй не по большинству голо
совъ: онъ хотйлъ этимъ указать на отсутствш
баллотировки или другой какой-нибудь по
стоянной, неизмйнной, коренными закояомъ
опредйленной формы для обнаруженш боль
шинства, а потому и прибавили: «а какъ-
то совершенно неопредйленно, сообща», т.-е.
безтолково и нелйпо, какъ прилично общинЬ
чисто патршрхальной, совершенно чуждой
юридическаго элемента. И такш общины
были совсймъ не у однихъ славянскихъ
племени, какъ увйряютъ славянофилы, а
были и у вейхъ племени и народовъ въ
13