577 / 734
3 7 9
I. КРИТИЧЕСКИ СТАТЬИ.
380
полно на силшатпо къ простому народу!
Откуда взялись у этихъ господь притяза
л и на исключительное обладаше всеми
этими добродетелями? ГдЬ, когда, какими
книгами, сочинешями, статьями доказали
они, что они больше другихъ знаютъ и
любить русеюй народъ? Бее, что делалось
литераторами для опоен Ьшеотвоватя раз
витая) первоначальной образованности ме
жду народомъ, делалось не ими. Укажемъ па
«Сельское Чтете», издаваемое кцяземъ Одо
евскими и Заблоцкимъ: тамъ есть труды
Даля, князя Одоевскаго, графа Соллогуба и
другихъ. литераторовъ, но ни одного изъ
славянофидовъ. Зяаемъ, что гг. славянофилы
смотрятъ на это пздаше почему-то очень не
ласково и не высоко пенять его; но не
будемъ здесь спорить съ ними о теми, хо
роша или дурва эта книжка: пусть она и
дурна, да дело въ томи, что литературная
партш, на которую они такъ нападаютъ,
сделала, что могла, для народа и тень по
казала свое желаюе быть ему полезной; а
они, славянофилы, ничего не сделали для
него. II почему думаетъ критики «Москви
тянина», что писатели натуральной школы
не знаютъ народа? Сошлемся въ особен
ности на того же Даля, о которомъ мы уже
упоминали: изъ его сочннешй видно, что
онъ на Руси человекъ бывалый; воспоми
нания и разсказы его относятся и къ за
паду п къ востоку, и къ северу и къ югу,
и къ границами и къ центру Росши; изо
всехъ нашихъ писателей, не исключая и
Гоголя, онъ особенное внимаыш обращаетъ
на простой народъ, и видно, что онъ долго
и съ учаетшмъ изучали его, знаетъ его
быть до малейшихъ подробностей, знаетъ,
чемъ владимфеюй крестьянинъ отличается
отъ тверского' и въ отношении къ оттен
ками нравовъ, и въ отношеши къ способами
жизни и промыслами. Читая его ловкш,
резше, теплые типически очерки русскаго
простонародья, многому отъ души смеешь
ся, о многомъ отъ души жалеешь, по всегда
любишь въ нихъ простой наши народъ,
потому что всегда получаешь о немъ самое
выгодное для него понятае. И публика после
этого поверить какому-нибудь М... 3... К...,
въ продолжеше двухъ почти летъ прогар
цевавшему въ литературе двумя статей
ками, что такой писатель, какъ Даль,
меньше его знаетъ и любить русский на
роди, я что онъ выставляетъ его въ ка
рикатуре?... Не думаемъ! Нападая на Гри
горовича за злостное, будто бы, чредста-
влеше крестьянскихъ нравовъ въ его по
вести «Деревня», критики «Москвитянина»
не забыли заметить, что лицо Акулины
очерчено риторически и лишено естествен
ности; а что въ самой неудавшейся по
пытке автора повести показать глубокую
натуру въ загнанномъ лице его героини
видна его симпатия и любовь къ простому
народу,—-объ этомъ онъ забылъ упомянуть,
вероятно, по избытку безиристраетш и
справедливости...
Приступая къ статье Белинскаго, кри
тики «Москвитянина» почелъ нужными от
рекомендовать его публике не только со
стороны его литературной деятельности,
по и со стороны характера. «Белинстй
(говорить онъ) составдяетъ совершенную
противоположность Никитенко. Онъ почти
никогда не является самими собою и ред
ко пишетъ по свободному внушешю, Вовсе
не чуждый эстетическаго чувства (чему
доказателъствомъ служатъ особенно нреж-
шя статьи его), онъ какъ будто преыебре-
гаетъ ими и, обладая собственными каии-
таломъ, постоянно живетъ въ долги. Съ
техъ поръ какъ онъ явился на поприще
критики, онъ были всегда подъ вдшшемъ
чужой мысли. Несчастная восприимчивость,
способность понимать легко и поверхностно,
отрекаться скоро и решительно отъ вче-
рашняго образа мыслей, увлекаться новиз
ной и доводить ее до крайностей, держала
его въ какой-то постоянной тревогЬ, кото
рая обратилась, наконецъ, въ нормальное
состояaie и помешала развитию его способ
ностей.» Не знаемъ, изъ какого источника
почерпнули критики «Москвитянина» эти
любопытный свЬдЬшя о Бединскомъ, но
только не изъ его сочинешй; всего вероят
нее, что изъ сплетенъ, развозимыхъ заез
жими посетителями, о которыхъ онъ упо-
минаетъ въ начале своей статьи. Оттого
и суждеше его о Белинскомъ не имЬетъ
ничего обтцаго съ литературными отзы-
вомъ. Если бы онъ обратился къ настоя
щему источнику, т. е. къ статьями Белин
скаго, то едва ли бы кашель тамъ под
тверждение тому, что говорить онъ о
немъ. Поверить ему, такъ во всей литера
турной деятельности Белинскаго нетъ ни
какого единства, что сегодня онъ говорить
одно, завтра—другое! Это едва ля справед
ливо. По крайней мере Белинскому не
рази случалось читать на себя нападки
своихъ противниковъ за излишнее постоян
ство въ главныхъ нунктахъ его убЪждешй
касательно многвхъ предметовъ. Вота ужъ
сколько, напримеръ, времени, какъ онъ го
ворить о сдавяиофилахъ одно и то же, и
можетъ положительно ручаться за себя,
что никогда не изменится въ этомъ отно
шении. Оиъ глубоко убежденъ, что критики
«Москвитянина» - человЬкъ вполне само
стоятельный и родился уже готовыми сла
вянофилами. а не сделался вмъ встьделне
несчастной виштрлтипьости и таковой к*