574 / 734
3 7 3
1. КРИТИЧЕСКИ СТАТЬИ.
374
подражающей ему. Но далее: новейшая
французская литература приняла въ себя,
какъ основное двигательное начало,—оду
шевление страсти; какъ цель—возбужде
н а страсти; а страсть, по мюЬнш нашего
критика, оскверняетъ все то, во чтб ее
вм4шиваютъ. Мы думали доселе, что, на-
противъ, страсть есть источники всякой
живой, плодотворной деятельности, что ею
сделано все великое и прекрасное, и что
зло не въ страсти вообще, а въ дурныхъ
страстяхъ; но что безъ страстей вообще
житейское море такъ же бы чуждо было
всякаго движешя, какъ водяное море безъ
ветровъ. Иные люди нападаютъ на стра
сти оттого именно, что сами слишкомъ
страстны, что устали и измучились волне-
шемъ страстей. Друпе же потому, что во
все ихъ не знаютъ и сами не ведаютъ, за
что на нихъ сердятся. Всяше бываетъ лю
ди и всякш страсти. У иного, напримеръ,
всю страсть, весь паеосъ его натуры со-
ставляетъ холодная злость, и онъ только
тогда бываетъ уменъ, талантливъ и даже
здоровъ, когда кусается.
Итаки, это дёло решенное, не подлежа
щее никакому сомн'Ьнш, что сущность но
вейшей французской литературы—«клевета
на действительность, въ смысле преувели-
ченш темныхъ ея сторонъ, допущенная для
поощрешя къ совершенствование.» «Стре-
млеше, (прибавляетъ нашъ критики) въ ос
нове своей благородное, похвальное, но
созданное ложно и потому безплодное.»
Однако жъ не думайте, чтобы натуральная
школа ужъ ничемъ не отличалась отъ
французской литературы: у нея содержите
свое, нацюнадьное, разработанное Гого-
лемъ. Чтб за путаница! Какъ истина-то,
противъ воли нашего критика, сама про
бивается наружу сквозь непроходимую ча
шу умышленно наплетенныхъ клеветъ, съ
благородной целью если не исправить сво-
ихъ литературныхъ противниковъ, то хоть
насолить ими! Какъ ни припутываетъ онъ
къ натуральной школе французскую сло
весность, а все-таки только одинъ Гоголь
является въ прямомъ отношеши къ ней.
Какъ ни бились мы, чтобы понять, чемъ,
по мненш нашего критика, разнится на
туральная школа отъ Гоголя, а поняли въ
его словахъ только то, чтб давно хорошо
понимали и безъ него, т. е. что Гоголь да
леко выше всехъ своихъ последователей.
Зпачитъ, преступлеше натуральной школы
состоитъ только въ томи, что таланты ея
представителей ниже таланта Гоголя. Да,
это вина! Мы пропускаемъ юмористическую
характеристику натуральной школы, сде
ланную критикомъ
«Москвитянина*
съ
целью показать всю ничтожность, пустоту
и пошлость натуральной школы. Въ этой
характеристике онъ обнаружилъ бездну то
го остроухой, которое такъ и блещетъ въ
его сравненш французской соцтльпой ли
тературы съ лавкой приказчика. Онъ гово
рить, что произведен^ натуральной шко
лы—пародщ на созданные Гоголемъ типы,,
карикатуры и клевета на действитель
ность, что ея пршмы всегда одни и те же,
характеры бледны и безцветны, интрига
завязывается слабыми узломъ, такъ что
всяшй разсказъ можно на любомъ месте
прервать и также тянуть до безконечности,
и что всеми этими достигается побочная
цель, а именно: наводится нестерпимая
скука на читателя. Далее онъ говорить
положительно, что влшше натуральной шко
лы безвредно, потому что ничтожно. Эта
мысль даже повторена; въ другомъ месте
критики говорить, что писатели нелюбимой
ими школы впали въ односторонность «имен
но потому, что у насъ односторонность не
винна и безопасна, что самое ваправлеше
есть плоди подражашя, а не действптель-
ныхъ потребностей общества, и потому за-
бавляетъ его или наводить на него скуку,
не задевая за живое.» Наконецъ, что на
туральная школа не поддержана ни одними
сильными талантомъ, что ей не поддался
ни одинъ даже второклассный талантъ,
е
что она должна исчезнуть такъ же скоро
и случайно, какъ она возникла.
Ноложимъ, все это справедливо; но въ
такомъ случае изъ чего же вы горячи
тесь, зачемъ безпрестанно пишете о нату
ральной школе, ни на минуту не сводите съ
нея вашего тревожнаго вниманш, посвя
щаете ей целыя длинныя статьи, похожш
на горькш жалобы, если еще не на что-то
худшее?.. Воля ваша, а тутъ есть странное
противореча, которое можно объяснить
только разве теми, что къ этому вопросу
примешалась та страсть, которой влшше
критики находить столь дурными. Стоить
ли толковать о пустякахъ, о вздоре,—
словомъ, о литературныхъ произведешяхъ,
который клевещуть на общество, даже
не по злонамеренности, напротивъ, съ
добрыми и благородными намерешемъ, а
потому, что они не самобытны, на по
ловину подражаютъ Гоголю, перенимая
его односторонность и недостатки, на по
ловину—новейшей французской литерату
ре, перенимая
у
ней преувеличены и не
добросовестное искажете действительно
сти,—о" литературныхъ произведешяхъ, чу-
ждыхъ всякаго достоинства, не ознамепо-
ванныхъ талантомъ, способныхъ наводить
только скуку, и потому самому безвредны'л>
и ничтожныхъ, несмотря на ложное ихъ
ваправлеше? Но если уже нашъ критики