565 / 734
355
СОЧИНЕНЫ В. Г. ВТ.ЛГШСКАГО.
356
составляете действительно преобладающее
направлены новой школы; съ другой—пока
зана польза и этого направлены. Но кри-
тикъ «Москвитянина» восклицаете патети
чески: «мы не спрашпваемъ, справедливо
ли это или нйтъ, но согласно ли съ убй-
ждешями редактора и съ наставленыни, пред
ложенными имъ къ его статье? Думаете ли
онъ, что, смотря по времени, литература
можете изображать и темныя, и светлыя
стороны действительности, т. е. быть прав
дивою; можете также изображать одне отри
цательный стороны, то есть к л е в е т а т ь ?
Полагаете ли- онъ, что привычка отыски
вать одни пороки и поносить людей способ
ствуете развитие безпристрасты и справед
ливости?..» Въ этихъ еловахъ отозвалось ре
шительное отсутствие живого практического
понимашя искусства. Критикъ «Москвитя
нина», мы уверены въ этомъ, человекъ
умный и начитанный, который знаете все
возможный теоры и системы искусства, осо
бенно нймецкы. Это безспорно очень хорошо;
но одного этого еще очень мало для дей
ствительная понимания искусства; для этого
прежде всего и больше всего нужно то вро
жденное эстетическое чувство,тота инстинктъ,
тотъ такте изяшнаго, которые обнаружива
ются не въ теоры, а въ ея критическомъ
приложены къ произведенымъ искусства.
Мы еще обратимся къ этому вопросу и по-
кажемъ, въ какомъ отношен!и находится къ
нему критикъ «Москвитянина»; а теперь
покажемъ, какъ мало истины въ его сло
вахъ. Ему кажется решительной нелепостью,
чтобы литература, смотря по временя, отли
чалась то темъ, то другимъ иекдючитель-
нымъ направлешемъ. А между темъ это
всегда такъ было и будетъ; доказательства
можно найти въ исторы каждой литературы.
Изображать одне отрицательный стороны
жизни—вовсе не значите клеветать, а зна
чите только находиться въ односторонности;
клеветать же значите взводить на действи
тельность такы обвинены, находить въ ней
такы пятна, какихъ въ ней вовсе нега. Да
вать клевете другое значеше—тоже значите
клеветать... не на клевету, разумеется, а на
людей не нашего прихода... Находить въ
людяхъ те пороки, которые въ нихъ дей
ствительно есть, не значите поносить ихъ:
поношены въ самихъ порокахъ, и кто поро-
ченъ, тотъ поносите самъ себя... Привычка
отыскивать действительно существующее
очень близка къ привычке отыскивать исти
ну, а это, разумеется, способствуете разви
тие безпристрасты и справедливости...
Противореча между статьей Никитенко
и статьей Велинскаго критикъ «Москвитя
нина» находить такую бездну, что даже от
казывается на все указывать, а избираете
самыя разительный. «Редакторъ (говорите
онъ) нападалъ сильно на карикатурный изо
бражены помещиковъ и деревенская быта;
критикъ въ числе замечательныхъ стихо-
творныхъ произведений прошлаго года упо
минаете о разсказй подъ заглавымъ «Помй-
щикъ» (въ «Отечественныхъ Запискахъ»).
Дался же славянофиламъ этотъ «Помещикъ»!
Вотъ уже скоро два года, какъ было напе
чатано (въ «Петербургскомъ Сборнике» Не
красова, а не «Отечественныхъ Запискахъ»)
это стихотворены Тургенева, а они до сихъ
поръ не могуга отъ него прийти въ себя.
Съ того времени и до сей минуты все тол-
куютъ о немъ. УвВряюга, что это произве
дете ничтожное, карикатура, что оно без
дарно, плохо; кажется, стоило ля бы обра
щать на него внимаше? А между гЬмъ они
все продолжаютъ изъ-за него волноваться
и выходить изъ себя... Обращаясь къ про-
тиворЬчпо, спросимъ критика «Москвитя
нина»: на какомъ основаны вообразилъ онъ,
что Никитенко, говоря о карикатурныхъ изо-
браженыхъ помйщиковъ, мЬтилъ именно на
пьесу Тургенева? Ужъ не на основаны ли
ея заглавии, такъ положительно указываю
щ а я на помещика, что и ошибиться нельзя?
Въ такомъ случай намъ остается только ди
виться тонкой проницательности критика
«Москвитянина»... «Редакторъ (продолжаете
онъ) строго осуждалъ направление тйхъ пи
сателей, которые еозидаютъ такъ-называ-
емые народные характеры изъ грязи, лох-
мотьевъ, квасу, щей и кулаковъ русская
человека, а критикъ восхваляете повйсть
подъ заглавымъ «Деревня» (въ «Отечествеп-
ныхъ Запискахъ» ), которая создана именно
но этому рецепту.» Опять то же! Критику
«Москвитянина» кажется, что повйсть «Де
ревня» создана по этому рецепту, и этого
ему достаточно для убеждены, что и Ники-
тенкгЬ кажется то же... Но здЬсь мы остано
вимся и отъ частностей перейдемъ къ общему
вопросу—къ вопросу о натуральной школй,
которая съ такимъ живымъ учаспемъ и вни-
манымъ принята публикой и съ такимъ
ожесточешемъ преследуется двумя литера
турными париями—неестественной или ри
торической, состоящей изъ отставныхъ бел-
летристовъ, и славянофильской. Намъ очень
непрытно, что мы должны повторять то, чтб
уже не разъ было говорено нами: но чтб жъ
намъ дйлать, если противники натуральной
школы, безпрестанно нападая на нее, твер
дите все одно и то же, не умЬя выдумать
ничего новаго?
Обй эти парии бблыпей частью согласны
въ ихъ нападкахъ на натуральную шкоду,
хотя и по разнымъ побужденымъ; ихъ до
воды, доказательства, даже тонъ—почти оди
наковы; но только въ одномъ онй суще-