564 / 734
353
I.
КРИТИЧЕСКИ
СТАТЬИ.
354
навязывать ему этихъ указашй, кромб вашего
самолюбы, которое увбряешь васъ, что судить
безошибочно значить судить по-вашему. И
неужели вы не шутя думаете, что стоить
только назвать, безъ веякихъ доказательству
ту или другую повесть дурной, чтобы всбхъ
убедить, что она точно дурна? Но нбтъ,
этого вамъ мало: вы, кажется, убеждены, что
вамь ничего не нужно, и говорите, что оъ
вамп безусловно должны быть согласны веб,
даже не зная, какъ вы думаете о томъ или
другомъ предметб: хотя Никитенко до по-
явдены вашей статьи и не могъ знать ваше
го мнбны о повбсти «Родственники», однако
тбмъ не менбе, думаете вы, не могъ не раз
делять его... Странная уверенность!
Далбе скромный критикъ «Москвитянина»,
въ вид-6 уступки, дблаетъ такое замбчанш:
«Можетъ быть, другого рода повбсгей до
стать нельзя; можетъ быть, даже татйя по-
вбсти нужны для успбха журнала, чего мы,
впрочемъ, не думаемъ.» Странно видбть че-
ловбка, который, по собственному сознанпо,
рбпштельяо не знаетъ журнальнаго дбла, а
между тбмъ взялся разсуждать о немъ! Онъ
не знаетъ, к а т я повбсти можно доставать,
и к а т я повбсти нравятся публикб и, слб-
довательно, могутъ поддержать журнал ь. То
говорить: «можетъ быть», то: «чего мы, впро
чемъ, не думаемъ». Какъ объяснить ему это?
Онъ назвалъ только одну повбсть: «Родствен
ники». О ней можно судить съ двухъ сторонъ:
со стороны направлены и со стороны выпол
нены. Въ первомъ отношены мы на «мо
жетъ быть» нашего критика отвбчаемъ утвер
дительно; во второмъ отношены, эта повбсть
не безъ доетопнствъ, мбстами замбчательныхъ,
но вообще не можетъ нтти въ образецъ по-
вбстей той школы, на которую съ такимъ
ожесточеншмъ нападаетъ нашъ критикъ. Въ
этомъ случаб намъ трудно отвбчать ему,
сколько потому, что онъ по одной первой
книжкб журнала хочетъ произнести судъ о
всбхъ будущихъ книжкахъ этого журнала,
хотя бы ему суждено было продолжаться десять
лбтъ при постоянномъ участи однихъ и
тбхъ же лицъ, сколько и потому, что онъ,
говоря о повбстяхъ, назвалъ только повбсть
•«Родственники» и неопредбленно указалъ на
отдблъ словесности, не сказавши ни слова
о повбсти «Кто виноватъ?» Искандера, вы
шедшей какъ приложены къ первой книжкб,
ни о «Хорб и Калипычб», разсказб Турге
нева, помбщенномъ въ Смбсн. Вброятно, онъ
нмбдъ свои причины не выск зывать сво
его мнбшя объ этихъ двухъ произведеныхъ,
и въ такомъ случаб надо отдать ему справед
ливость, онъ поступить очень ловко. Если
бы мы сказали, что онъ и ихъ считаетъ
тбмъ же, чбмъ считаетъ веб произведены
натуральной школы, онъ могъ бы отвбтить,
Соч. Вълнясвлго. Т. 1У.
что о нихъ ничего н е , говорилъ, что онъ
указалъ только на то, что было помбщено
въ отдблб словесности. Но если бы, сдблавши
вопросъ: «можетъ быть, даже такы повбсти
нужны для успбха журнала», онъ указалъ
на «Кто виноватъ?» п «Хорь и Калинычъ»
—тогда бы мы положительной утвердитель
но отвбчали ему: да! Но онъ хочетъ быть
съ нами ведикодушнымъ; онъ отрицаешь
мысль, чтобы мы въ выборб повбстей руко
водствовались расчетомъ н I успбхъ журнала,
а не внутреннимъ доетоинствомъ повбстей.
Благодаримъ за доброе мнбны, но .никакъ
не думаемъ, чтобы потребности нашего чи-
тающаго общества были въ такомъ разладб
съ истиннымъ вкусомъ, что удовлетворять
имъ непрембнно значило бы — руководство
ваться корыстными расчетомъ, а не слбдовать
искренно своему вкусу и уббжденно. Въ
«Современникб» не было и не буджъ
помбщено ни одной повЬети, которая бы,
по искреннему уббждешю редакцы, не за
ключала въ себб какихъ-нибудь хорогаихъ
сторонъ, дбдающихъ ее стоящей печати, и
уже было напечатано нбсколъко весьма за
мбчательныхъ произведен^ въ этомъ родб.
Они были замбчены и отличены публикой,
и мы очень рады, что нашъ вкусъ, наше
личное мяЬше совпали, в,, отношены къ
нимъ, со вкусомъ и мнбшемъ большинства
публика. Эти произведены: «Кто виноватъ?»,
«Обыкновенная Исторы», «Разсказы Охотника»
и «Нзъ сочинешй доктора Крупова о душев-
ныхъ болбзняхъ вообще и объ эппдемиче-
скомъ развиты оныхъ въ особенности»..
Замбчательна также мысль критика, сдблан
ная въ вндб уступки, что «редакторъ «Со
временника» не властенъ пересоздать изящ
ной литературы по своими желаншмъ». Вотъ
что правда, то правда! Только съ чего вы
взяли, что онъ желаетъ ее пересоздать?
Желать видбть ее въ лучшемъ, совершен-
нбйшемъ вндб, и желать пересоздать—не
одно и то же.
Теперь елбдуютъ критическш противо-
рбчш статьи Никитенко съ статьей Бблин-
скаго. Въ послбдней сказано между прочими,
что «если бы преобладающее отрицательное,
направлены и было въ натуральной шкодб
односторонней крайностью, и въ этомъ есть
своя польза, свое добро: привычка вбрно
изображать отрицательный явлены жизни
дастъ возможность тбмъ же людямъ или ихъ
послбдователямъ, когда придешь время вбрно
изображать и положительный яв шнш жизни,
не становя ихъ на ходули, не преувеличивая,
словомъ, не идеализируя ихъ риторически.»
Конечно, тутъ нбтъ буквальнаго, внбшняго
согласш съ статьей Никитенко; но нбть и
рбзкаго противорбчш. Съ одной стороны, тутъ
уступка, согласш въ томъ, что отрицанш
12