562 / 734
349
I. КРИТИЧЕСКИ! СТА М. 1.
350
ное найти у Никитенко противореча съ
самимъ собой... И действительно, въ словахъ
редактора, «Современника» есть противоре
чие, но только не съ самимъ собой, а съ
критикомъ «Москвитянина»: Никитенко ви-
дитъ въ новой русской литературе нечто
достойное вниматя и уважены, а М.... 3....
К.... видитъ въ ней безобразную массу Оез-
дарныхъ и нелепыхъ произведен^. Чтб ска
зать на это? Ничего более, какъ посовето
вать Никитенко, когда онъ будетъ что-ни
будь писать, посылать программу каждой
своей статьи на утверждены решительнаго
и неногрешительнаго въ своихъ приговорахъ
критика «Москвитянина»: что онъ у него
одобритъ, такъ тому и быть, что забракуетъ,
то вонъ изъ статьи. Это, кажется, единствен
ный способъ для Никитенко избегать мы
слей и воззрешй неосновательныхъ и лож-
ныхъ... въ глазахъ критика «Москвитяни
на».—Мнопе могутъ найти не совсемъ со
гласной съ здравымъ смысломъ подобную
опеку какого-то замаскировавшагося таин
ственными буквами неизвестнаго литера-
турнаго наездника надъ известнымъ иро-
■фессоромъ и литераторомъ, обладающимъ,
по еознашю самого его противника, само-
бытнымъ взглядомъ на предметы мысли.
Намъ самимъ это кажется такъ, но М...
3... К... думаетъ объ этомъ иначе: все,
чтб не согласно съ его образомъ мыслей,
онъ считаетъ решительнымъ вздоромъ. Въ
этомъ отношения онъ не менее всехъ вос-
точныхъ людей верить въ «несомненную
книгу», только въ отличы отъ нихъ ви
дитъ эту «несомненную книгу»—въ себе.
Было бы слишкомъ утомительно и скуч
но следить за критикомъ «Москвитянина»
щагъ за шагомъ. Онъ выписываетъ изъ
разбираемыхъ имъ статей целыя страни
цы; разбирая его такъ же подробно, мы
должны были бы выписывать и эти выпи
ски, и его собственный страницы; и потому
постараемся какъ можно короче изложить
сущность дела. Въ статье своей Никитенко
нанадаетъ местами на недостатки хакъ-на-
зываемой натуральной школы, состояние
въ преувеличены и однообразии предме-
товъ. Это его мнеше, и онъ выражаетъ
его безъ резкости, безъ всякой враждеб
ности къ натуральной школе; напротивъ,
въ самыхъ его нападкахъ видно, что онъ
уважаетъ и любить ее, и на этомъ-то ос
нованы желаетъ указать ей ея настоящую
дорогу. Словомъ, онъ призяаетъ и таланта,
м достоинство въ произведешяхъ натураль
ной школы, но признаехъ ихъ не безуслов
но, хвалить основание, но порицаетъ край
ности. Во всемъ этомъ критики «Москви
тянина» увйдедъ страшныя противоречил
въ статьей Белинскаго, лишаютцш «Совре-
меннпкъ» всякого единства мысли и на-
правлевш. «Одно изъ двухъ (говорить онъ):
или журналъ не должевъ иметь своего об
раза мыслей, и тогда онъ не журналъ,—а
неизвестно чтб такое; или онъ долженъ
иметь его, и тогда не мешаетъ участвую-
щимъ въ немъ согласиться предварительно
между собой.» Здесь мы прежде всего счи-
таемъ долгомъ поблагодарить грознаго кри
тика за его уважены къ вашему журналу,
невольно высказавшееся у него самой чрез
мерностью требований отъ «Современника».
Прибавимъ къ этому, что его идеалъ жур
нала очень веренъ; но къ несчастью его
существоваше решительно невозможно •при
настоящемъ соетояши литературы и обще-
ственнаго образованы. Въ Европе не толь
ко каждое известное мнИны можетъ сей-
часъ же найти свой оргаиъ въ журнале,
но н каждый изъ оттйнковъ этого мненш:
для этого тамъ всегда найдется достаточ
ное число людей, енособныхъ работать по
определенному направленно. Но и тамъ
едва ли найдется хотя одинъ хороппй жур
налъ или одно хорошее обозр'Ьше, въ ко-
торомъ все до последней строки было бы
проникнуто однимъ направлешемъ. Это воз
можно вполне только въ отношенш къ по-
лптическимъ или критическимъ статьямъ,
но не всегда возможно въ отношены даже
къ ученымъ статьямъ, и решительно не
возможно въ отношенш къ произведенымъ
изящной словесности. Ни одинъ журналъ
не откажется отъ превосходной статьи, по
тому только, что она, по духу своему, не
совсемъ ладить съ направлешемъ журна
ла. Въ такомъ случае обыкновенно статья
печатается съ оговоркой отъ редакцш, а
иногда въ томъ же журнале помещается
и возражение на несогласный съ яаЧравле-
нымъ журнала места въ статье. Чтб же
касается до произведет! изящной словес
ности, на нихъ тамъ вовсе не простирают
ся условы, налагаемыя направлешемъ жур
нала на статьи теоретически'я. Жоржъ
Зандъ, напрямеръ, по своимъ убежденшмъ
и снмнатшмъ, не пмеетъ ничего общего съ
людьми, участвующими въ « Jou rn a l des
D ébats» или «Revue des deux Mondes»;
a между тймъ, вздумай она поместить тамъ
свою повесть—возьмутъ, да еще съ какой
радостью, не обращая никакого внимашя
на духъ и направлены повести. И это очень
естественно: кто действительно понимаета
законы искусства, тотъ внаетъ, что пове
стей писать по заказу нельзя, и что тута
направлены и духъ должны зависать толь
ко отъ личности автора. Хорошнхъ жо
поэтовъ везде немного, стало быть, тута
выборъ можетъ касаться только достоинства
романа или повЬсти, но не направлены ихъ.