563 / 734
851
СОЧИЕЕНШ В. Г. БЪЛИНСКЛГО.
852
Что касается до нашихъ журналовъ,—
необходимость иметь известное направле
н а, известный образъ мыслей и никогда
не противоречить ему начала обнаружи
ваться только въ последнее время. Жур-
надовъ
у
насъ немного, но все-таки больше,
нежели сколько есть у насъ людей, способ-
ныхъ своими трудами поддерживать жур
налы. У насъ большое счастье для журнала,
если онъ усп4лъ соединить труды нёсколь-
кихъ людей и съ талантомъ, и съ образомъ
мыслей, если не совершенно тождествен-
нымъ, то по крайней мёре не расходящимся
въ главныхъ и общихъ положеншхъ. По
этому требовать отъ журнала, чтобы все
его сотрудники были совершенно согласны
даже въ оттенкахъ главнаго направленна
значить требовать невозможно. Тутъ не по-
могутъ мудрые советы въ роде следующаго:
сперва соберитесь да согласитесь между со
бою. Искусственнымъ образомъ нельзя со
глашать людей въ деле убежденш, и ни
одинъ порядочный человекъ ничего не
уступить изъ своего мнешя ради поичины,
лежащей вне его мнешя. Лишь бы журналъ
имелъ обшдй характеръ, такъ что съ его
представлешемъ въ уме всякаго соединялось
бы известное направлен^: этого для него
пока совершенно достаточно, чтобъ быть ему
хорошими журнадомъ. Разность въ оттенкахъ
мыслей еще ничего; плохо какъ «изъ одного
города, да не одне вести». Вотъ, напримеръ,
какъ М... 3... К... отзывается о первой
теперь поэтической знаменитости не только
во Францш, но и во всей Европе: «Жоржъ
Зандъ, котораго, конечно, не назовутъ писа-
телемъ отсталыми отъ века, истощивъ въ
нрежнйхъ своихъ произведешяхъ все виды
страсти,» все образы личности, протестующей
противъ общества, въ «Консуэло», «Жанне»,
въ «Compagnon d u to u r de F rance», изобра
жаете красоту и спокойное могущество само-
пожертвовашя и еамообладанш; а въ «Чортовой
Луже» онъ пленяется мирной простотой се-
мейнаго быта.» Оставляя въ стороне при
ложена, которое критики «Москвитянина»
хочетъ сделать изъ своего сужденш о Жоржъ
Зандб, мы заметимъ только, что въ этомъ
сужденш видно высокое уважеше къ таланту
знаменитаго французскаго писателя, въ чемъ
мы совершенно сь ними согласны. Но вотъ
чт5 о томъ же писателе сказали Хомяковъ,
принадлежащей къ тому же «московскому
направденш», къ которому принадлежит, и
М...
3.« К... и печатающей свои статьи въ
тбхъ же издашяхъ, т. е. въ «Москвитянине»
в
«Московскомъ Сборнике»:
„Впрочемъ, по мИрЬ того, какъ художество
народное дЪлается менЬе возможными, такъ
оскудИваетъ и художество вообще, и Францш
по
необходимости была страной анти-художе-
ственной, т. е. не только не способной произво
дить, но не способной понимать прекрасное, въ
какой бы то ни было области искусства. Такъ,,
наприм'Ьръ, въ наше время Францш и офран
цузившаяся (?) публика встречала съ слЪпымъ
благоговЪшемъ произведенш Жоржъ Занда, ко-
торыя совершенно ничтожны въ смыслп, худо-
жественномъ
(какое бы они ни имЬли значеше
въ отношенш движенш общественной мысли),
и не нашла ни похвалъ, ни удивленш, когда
та же Жоржъ Зандъ почерпнула изъ скуднаго,
но уцЪ.тЬвшаго источника простого человЪ-
ческаго быта прелестный и
почти художествен
ный
разсказъ „Чортовой Лужи“, подъ которыми
Диккенсъ и едва ли не самъ Гоголь могли бы
подписать свои имена“, („Московсгай Оборникъ“..
1847, стр. 350—351).
Вотъ это такъ противореча! Тутъ поне
воле вспомнишь стихъ Крылова:
ЧЪмъ кумушекъ считать трудиться,
Не лучше
ль
на себя, кума, оборотиться?
Чемъ другимъ давать советь «предвари
тельно согласиться между собою», не луч
ше ль было бы прежде самимъ испытать
на деле возможность осуществлетя такого
совёта, чтобъ не подать повода говорить,
о себе:
ЗапЪли молодцы: кто въ лЪсъ, кто по дрова!
Обратимся къ противоречшмъ «Современ
ника». После многихъ выпиеокъ изъ статьи
Никитенко критикъ «Москвитянина» задаетъ
намъ следую!ще вопросы: «Но если таковъ
образъ мыслей редактора, почему помещена
въ той же книжке повесть подъ заглавшмъ:
«Родственники»? Разве для того, чтобы
читатели тутъ же могли поверить на деле
справедливость впечатлен!¡1 Никитенко, какъ
будто произведешшгь именно этой повестью?
Вообще, почему огдЬлъ словесности отданъ
почти исключительно въ распоряжение тому
направлешю, которое такъ справедливо осу
ждается самимъ редакторомъ въ отделе
наукъ? На все эти вопресы мы ответимъ
критику «Москвитянина» однимъ вопросомъг
а на какомъ основанш вы уверены такъ
положительно, что Никитенко разделяет,
вашъ образъ мыслей касательно какъ пове
сти «Родственники», такъ и всехъ другихъ
повестей въ отделе словесности нашего
журнала? Кроме того, что Никитенко и не
думалъ, подобно вамъ, уничтожать натураль
ной школы, а только хотелъ показавши ея
достоинства (на что вы ему возразили на
стр. 177), показать и ея недостатки, состояние,
по его мненш, въ преувеличенш и одно-
образш. Для примененш онъ могъ иметь въ
виду произведенш, действительно отдичэю-
1
щяся грубой естественностью или впадающш
въ карикатуру, какихъ немало появляется
въ нашей литературе. Какъ бы то ни было,
но какъ онъ не указалъ ни на одно произ
ведете, то вы не имели никакого основанш