558 / 734
341
I. КРИТИЧЕСКИ СТАТЬИ.
342
зиаменитМшш представители нашей лите
ратуры, имЬвппе решительное и важное
к л я т в и на литературу, и на образована
общества, и они-то между тЬмъ нисколь
ко не принадлежатъ къ славянофилами,. Мы
знаемъ, что гг. московски славянофилы
могутъ указать намъ съ торжеетвомъ по
крайней мере на два знаменитый въ лите
ратуре имени, какъ татя , который, если бы
н не принадлежали имъ вполне, то более
али менее сшшатязируюте съ ними—осо
бенно на имя Гоголя, после издашя его
«Переписки съ Друзьями». Но это ровно
ничего не доказывало бы въ ихъ пользу,
потому что великое значите Гоголя въ
русской литературе основывается вовсе не
на этой «Переписке», а на его прежнихъ
твореншхъ, положительно и резко анти-
славянофильскихъ. Ж потому гг. московски
славянофилы были бы вполне верны своей
точке зрЬшя, если бы восхищались только
«Перепиской», а на все другж произведе
н а Гоголя смотрГли бы косо. Но они и ихъ
приняли подъ свое высокое покровитель
ство, вероятно, ради будущихъ, новыхъ
его произведший, которыхъ характеръ за
ранее определяется въ ихъ глазахъ «Пе
репиской». «Маякъ» никогда не обнаружил!,
бы такой непоследовательности: если бъ
онъ здравствовалъ доселе, вероятно, онъ
расхвалилъ бы «Переписку» и простиль бы
за нее Гоголю его прежнш произведенья,
но только простплъ бы, не отрицая настоя
тельной необходимости для нихъ очисти-
тедьнаго ауто-да-фе.
Что касается до массы русекпхъ лите-
раторовъ, прежнихъ и теперешнихъ, ста-
рыхъ и молодыхъ, они избираютъ мйстомъ
своего жительства Петербурга или Москву
по разнымъ обстоятельствамъ ихъ жизни,
не всегда зависящимъ отъ ихъ воли, и ужъ,
конечно, всего менее по уваженш къ тому
образу мыслей, который раздГляютъ. И
потому отвести для славянофнловъ городъ
Москву, а для литераторовъ противополож
н а я направлен^—городъ Петербурга мо-
жетъ войти въ голову только квартирмей-
стерамъ особая, исключительная рода.
Какъ въ Петербурге много славянофнловъ,
такъ точно въ Москве много не-славяно-
филовъ, и насбороть. Критикъ «Москви
тянина» указываете на Петербурга, какъ
на местопребывате противоположной «мо
сковскому направленно» парии, и самъ же
говорить, что въ Москве есть ученые,
не разделявшие этого направлен!я, и отзы
вается о нихъ съ уважешемъ. Странное
дело: почему же направление славянофи-
ловъ, живущихъ въ Москве, «московское», а
направлена этихъ ученыхъ, тоже живу-
щихъ въ Москве, да еще издавна, по сло-
вамъ критика «Москвитянина», не-москоь-
ское?... Въ этомъ видно притязаше на пер
венство значешя, высокое уважен! с къ сво
ему славянофильскому значению, въ ущербъ
всякому другому значенш. Мы такъ дума-
емъ, что право на первенство въ этомъ
случае можете дать только преимущество
таланта, а не отношете къ той или дру
гой парии... Что же ввело въ заблуждеше
критика «Москвитянина» и заставило его
выдумать «московское направлена»? Неу
жели то обстоятельство, совершенно внеш
нее и случайное, что въ Петербурге мало
журналовъ, но все же есть ихъ несколько,
и некоторые изъ нихъ направлено! сла
вянофильская, друпе—не нмеютъ ничего
общая съ славянофильствомъ; а въ Мос
кве всего-на-все одинъ журналъ, и онъ
славянофильсшй? И что поэтому московские
ученые и литераторы, не принадлежащее
къ славянофильской парни, помйщаютъ
свои труды въ петербургскихъ журналахъ?
Пета,
это не то! Туте скрываются болйе
важный причины. Господами славянофи
лами нужно, необходимо, волей или нево
лей, навязать Москве славянофильство. По
ихъ
мненш,
это учете одно истинно-рус
ское, еацшнальное, а Москва—представи
тельница и хранительница русской народ
ности. Итакъ, очевидно—что-нибудь одно
изъ двухъ: или славянофильство—направле
н а ложное, или оно московское... Москва,
вигаь, виновата! И потому, говоря такъ много
о выраженш. «московское напрайлете», мы
не привязались къ мелочи, а обратили осо
бенное внимаше на одинъ изъ важнйй-
шихъ спорныхъ пунктовъ славянофильства...
Читатели уже видятъ, какъ крепокъ и
проченъ этотъ спорный пункта; но мы по-
кажемъ это еще больше, обратившись къ
другими такими же точками опоры напра-
влешя, претендующая на зваше «москов
ская»...
Такими же точно образомъ, какъ не при-
знаемъ мы этого названш, не признаемъ
мы существованья спора между Москвой и
Петербургомъ. Правда, бывали прежде и
бываютъ теперь споры между московскими
и петербургскими литераторами, ио такъ
же точно, какъ и споры московснихъ съ
московскими же и петербургскихъ съ пе
тербургскими же литераторами; но ни
Москва съ Петербургомъ, ни Петербурга
съ Москвой никогда и не думали спорить.
Да изъ чего же бы имъ и спорить? Было
время, когда Москва спорила съ Тверью и
Рязанью, но на то были свои историчесшя
причины, которыхъ теперь не существуете,
и время это давно прошло. Петербурга и
Москва—оба принадлежать Росши и равно
дороги, важны и необходимы какъ ей, такъ