556 / 734
337
I. КРИТИЧЕСКИ СТАТЬИ.
338
въ тотъ образъ мыслей, котораго прежде не
удостоивали серьезнаго взгляда.» Всл'Ьдъ за-
тЬмъ читаемъ следую т« строки, который
выписываемъ вполне:
„Въ это самое время отъ нихъ („Отечествен-
яыхъ Записокъ“) отошли некоторые изъ по-
сгоянныхъ ихъ сотрудниковъ и основали новый
журиалъ. Отъ нихъ, разумеется, нельзя было
■ожидать направлен« по существу своему
новаго; но можно и доллсно было ожидать луч-
шаго, достойнЬйшаго выражен« того же на
правлена; всего отраднее было то, что редакцш
принялъ на себя человЪкъ, умЪвпйй сохранить
независимое положен« въ нашей литературе и
не написавппй ни одной строки подъ вл«н«мъ
страсти или раздраженнаго самолюб«; на-
конецъ, въ новомъ журнале должны были
участвовать лица, издавна живущ« въ Москве,
хорошо знакомый съ образомъ мыслей другой
литературной парии и съ ея последователями,
проведши съ ними несколько летъ въ постоян-
ныхъ сношенихъ, и узнавши ихъ безъ по
средства журнальныхъ статеекъ и сплетевъ,
раавозимыхъ заезжими посетителями.“
Но—увы!—ожиданж «Москвитянина» или
■его критика, М.... 3.... К...., не сбылись!
„Скажемъ откровенно (говорить онъ): первый
нумеръ „Современника“ не оправдалъ нашего
ожидая«. Можетъ быть, мы и ошибаемся;
но,
по нашему мн-Ьнш, новый журналъ подлежнтъ
тремъ важнымъ обвиненымъ: во-первыхъ, въ
отсутствн единства направлен« и согласи съ
еамимъ собой; во-вторыхъ, въ односторонности
и тесноте своего образа мыслей; въ-третьихъ,
аъ
искажен« образа мыслей противниковъ.“
Остановимся на зтомъ. Увертюра разы
грана мастерски и вполне подготовила къ
впечатлЬнш самой оперы; остается только
слушать, восхищаться и аплодировать. Яв
но, что изъ трехъ важныхъ обвинений, взводи-
мыхъ яритикомъ «Москвитянина» на «Со-
временникъ», въ его глазахъ истинно важно
только то, которое онъ не безъ умысла по-
ставилъ последними, какъ менее другихъ
важное. Съ первыхъ же строкъ статьи
видно, что тутъ д'Ьло собственно не о «Со
временнике».
Но умыселъ другой тутъ былъ:
Хозяина музыку любилъ.
Нтб такое «московское направлен«», за
гадочной речью о которомъ начинается статья?
Разумеется, такъ-называемое славянофиль
ство. Очевидно, что авторъ статьи - славяно-
филъ. Но онъ не хочетъ этого назван«; онъ
говорить, что его партш окрестили имъ
летербургсте журналы. Изъ этого видно, что
онъ самъ чувствуетъ все смешное, заключаю
щееся въ этомъ слове, но онъ не чувству-
стъ, что слово можетъ быть смешно не само
собою, а заключеннымъ въ немъ поняиемъ,
и что переменить назван« вещи не значить
изменить самую вещь. Петербург«:« журналы
не сговаривались давать назван« славяно-
филовъ литератора мъ известнаго образа мы
слей; вероятно, они или подслушали его у
самихъ этихъ литераторовъ, или извлекли
изъ сущности ихъ учен«, альфа и омега
котораго суть славяне, враждебно и тор
жественно противополагаемые гншщему За
паду. На свете много охотниковъ называть
своихъ противниковъ смешными или не
смешными именами. Это же и не мудрено; но
мудрено дать кому-либо такое назван«, ко
торое бы принято было всеми! Так« удач
ный названш редко выдумываются кемъ-
нибудь, но принадлежать всемъ и никому
въ особенности. Таково и назван« славяно-
фнловъ. Но пусть славянофилы не будуть
больше славянофилами; намъ это все равно:
мы не видимъ важнаго вопроса не только
въ названш славянофиловъ, но даже и въ
сущности ихъ ученш. Итакъ, пусть они изъ
славянофиловъ переименуются во чтб имъ
угодно, но только не въ «московское напра
влен«»: этого не можетъ допустить здравый
смыслъ. Во-первыхъ, выражен« «московское
направлен«» неловко и неудобно для обозна
чен« литературной парии: какъ называть
людей «направдешемъ»? А во-вторыхъ—и
это главное—почему славянофильство имен
но м о с к о в с к о е направлен«? Мы понима-
емъ, что господамъ славянофиламъ, живу
щими въ Москве, очень лестно прикрыться
именемъ такого важнаго въ Росши города,
какъ Москва, и завербовать въ свои ряды
всЬхъ москвичей поголовно; но лестно ли
это будетъ для Москвы и москвичей—вотъ
вопросъ! И чтб на это скажутъ съ, одной
стороны, тЬ московок« ученые, которые, по
словами самого критика «Москвитянина», не
разд'Ьляютъ образа мыслей «московскаго на
правлен«», но хорошо съ ними знакомы; а
съ другой стороны, лица, который раздЬдяюгъ
этотъ образъ мыслей, но живутъ и питпутъ
въ Петербурге?... Намъ кажется, что славяно
фильству чуть ли не бол’Ье елфцуетъ назва-
н « п е т е р б у р г с к а г о направлен«, ч’Ьмъ
московскаго. По крайней мере, сколько мы
знаемъ славянофильство, оно совеЬмъ не
такъ ново па Руси, какъ, можетъ быть, ду-
маютъ сами последователи этого учен«. Кому
не известно, что успехи Карамзина въ пре
образован« руескаго дитературнаго языка
вызвали въ начале нынешняго столет«
партш, которая, вооружаясь противъ его но-
вовведешй, думала отстаивать отъ инозеинаго
влтнш родной языки и добрые праотчееше
нравы! Какъ вы думаете, не сродни ли эта
партш нынешними славянофиламъ? Вотъ
несколько стиховъ на выдержку изъ посла-
н « Василш Пушкина къ Жуковскому,—
пьесы, по которой можно до известной сте
пени судить о живости и характере борьбы
двухъ партий нашей литературы того времени: