555 / 734
335
СОЧИВЕШЯ В. Г. Б'ЬЛИНСКАГО.
336
Отвйтъ
„Москвитянину.“
Появлеше «Современника» въ преобра-
зованномъ виде, подъ новой редакций,
возбудило, какъ и следовало ожидать, мно
го толковъ и шуму въ разныхъ литера-
турныхъ кругахъ и кружкахъ, великолепно
величающихъ себя «партшми». Особенное
внимаше обращено было ими на многш
статьи по отделу словесности, какъ, на-
примеръ: «Кто виноватъ?», «Обыкновен
ная Исторш», «Заниски Охотника». Но
до сихъ поръ эти сужденш о «Современ
нике» ограничивались короткими и отры
вочными отзывами, иногда похвальными,
чаще порицательными, мелкими нападками
вразсыдную. А вотъ теперь, во второй
части «Москвитянина», вышедшей въ сен
тябре нынешняго года, является большая
статья, подъ назвашемъ: «О мнешяхъ Со
временника» историческихъ и литератур-
ныхъ.
Если бы тутъ дело шло только о «Со
временнике», мы не видели бы никакой не
обходимости отвечать на эту статью. Однимъ
журналъ нашъ можетъ нравиться, другимъ
не нравиться,—это дело личнаго вкуса, въ
которое намъ всего менее следуетъ вмешивать
ся. Но статья «Москвитянина» о «Современ
нике» касаетоя основныхъ началъ (принци-
новъ) не одного «Современника», но всей рус
ской литературы настоящаго времени. Такимъ
образомъ споръ или полемика теряетъ тутъ
свое личное значеше и переходить въ борьбу
за идеи. Въ такомъ случае модчаше съ на
шей стороны не безъ основашя могло
бы
быть принято всеми за тайное и невольное
согласи съ нашими противниками. Вотъ по
чему мы считаемъ себя обязанными возразить
на статью «Москвитянина».
Въ ней разсмотрены три статьи, помещен
ный въ первой книжке «Современника» за
нынештй годъ: «Взглядъ на юридический
быть древней Россш» Кавелина, «О современ-
номъ направлеши русской литературы» Ни
китенко и «Взглядъ на русскую литературу
1846
года» Белинскаго. Статью
Кавелина
крнтикъ «Москвитянина» силится уничто
жить, выказывая ея, будто бы, противореча
и опровергая ея основныя положешя своими
собственными; но самого Кавелина онъ оета-
вдяетъ безъ всякой оценки или критики.
Приступая же къ разбору статей Никитенко
и Белинскаго, онъ счелъ за нужное пред
ставить въ легкихъ, но реэкихъ очеркахъ
литературную характеристику ихъ авторовъ.
И достается же пмъ отъ него! Впрочемъ,
стропе судя Никитенко, крнтикъ «Москвита-
нина» еще помнить русскую пословицу: где
гневъ, тутъ и милость; но къ Белинскому
онъ безпощадно строгъ; онъ вышелъ противъ
него съ решнтельнымъ намерешемъ уничто
жить его до тла, съ знаменемъ, на которомъ
огненными буквами написано pas de grâce!
Въ своемъ месте мы остановимся на этомъ
посполитомъ рушенш чужой литературной .
известности и обнаружимъ ея тайныя при
чины и побужденш; а теперь начнемъ раз-
боръ статьи нашего грознаго аристарха съ
самаго начала. Грозенъ онъ—нечего сказать;
но страшенъ сопъ, да милостивъ Богъ, а
мы
не изъ робкаго десятка... Критика была
бы,
конечно, ужаснымъ оружймъ для всякаго,
если бы къ счастью она сама не подлежала—
критике же...
Такъ какъ Кавелинъ, статья котораго
от
дельно и съ особенной подробностью разо
брана критнкомъ «Москвитянина», решился
самъ отвечать ему, то ответь «Современ
ника» «Москвитянину» будетъ состоять изъ
двухъ статей. Что же касается до Никитенко,
онъ и на этотъ разъ остается вернымъ сво
ему «независимому положен™ въ нашей ли
тературе», какъ выразился о немъ критик»
«Москвитянина», и предоставляешь намъ
от
ветить за него въ той мере, въ какой нуж
но это для защиты «Современника».
Въ начале статьи «Москвитянина»,
въ
виде интродукцш, говорится довольно темно,
какими-то намеками, о какомъ-то «литератур-
номъ споре между Москвой и Петербургом»
и о необходимости этого спора»;—отомъ, что
«петербургски журналы встретили м о с к о в
с к о е н а п р а в л е н ™ съ насмешками и
самодовольнымъ пренебрежешемъ, придумали
для последователей его (т. е. московскаго
направленш) названй староверовъ и сд а -
в я н о ф и л о в ъ , показавшееся имъ почему-
то очень забавнымъ, подтрунивали над»
мурмолками», и что, «принявши разъ этот»
тонъ, имъ было трудно переменить его и
сознаться въ легкомыслш». Въ доказатель
ство указывается на «Отечественныя Записки»,
который въ особенности погрешили тЬмъ, что
«такъ-называемымъ славянофиламъ припи
сывали то, чего они никогда не говорили
и не думали». Въ свидетели всего этого
призываются «московски ученые, не раз
делявшие образа мыслей м о с к о в с к а г о
н а п р а в л е н ™ » . Потомъ отдается должная
справедливость «Отечественнымъ Запискам»»
въ томъ, что «къ концу прошлаго года и в»
нынешнемъ one значительно переменили
тонъ и стали добросовестнее всматриваться