416 / 734
I. КРИТИЧ1СК1Я СТАТЬИ.
5 8
Лионе изъ наттшхъ читателей изъявляли
намъ свое удивлете* что мы решились на
серьезный и дельный разборъ яоваго изда-
нш «Учебной Книги Русской Словесности»,
вместо того, чтобъ посмешить публику за
бавной рецензий на эту поистине забав
ную книгу. Мы очень рады случаю объ
ясняться на этотъ счетъ съ чиновниками. Во-
первыхъ, мы хотели быть полезны много
численному классу учащнхъ и учащихся
«росетйской словесности», для которой на
русскомъ языке нЬтъ ни одного сколько-
нибудь сноснаго руководства. Во-вторыхъ,
сочинителя этой н е в е р о я т н о й книги мы
ХОТбЛЙ ЛИШИТЬ
ВСЯКОЙ
возможности уте
шить себя мыслью, что наша статья—брань
безъ доказательствъ ж что она внушена
намъ завистью и недоброжелателъствомъ
къ автору такого превоеходнаго учебника...
Безъ такихъ причинъ, который, конечно, го
раздо важнее для насъ, ч-Ьми для наншхъ
читателей,—мы никакъ не решились бы съ
важностью доказывать, что книга, въ ко
торой все — противореча, никуда не го
дится. Поступивъ такъ, мы за одинъ разъ
вырвали зло съ корнемъ,—и жалкаго учеб
ника теперь какъ не бывало!.,. Есть и,еще
книга, претендующая знакомить своихъ чи
тателей съ исторшй русской литературы.
Это — «Руководство къ познанш литера
туры» Плаксина. Но Плаксинъ даже не
означилъ въ заглавш своей книги—какой
литературы хочетъ онъ повествовать исто-
рио; зато въ самой книге, разсказавъ кратко
исторш литературъ еврейской, индШской,
греческой, римской и объяснивъ духъ но-
выхъ литературъ, классицизмъ и роман-
тизмъ, пространнее изложилъ исторш рус
ской литературы. Эта книга — поверять
ли?—далеко ничтожнее книги Греча... Впро-
чемъ, все учебники и учения сочинешя та
кого рода ровно никуда не годятся по со
вершенному отсутствда въ нихъ всякаго
начала, которое проникало бы собою все
ихъ суждет я и приговоры и давало бы имъ
единство. Для Плаксина, напримеръ, и Пуш-
кинъ—поэтъ, и Херасковъ—тоже поэтъ, да
еще какой!... Есть ли тутъ что-нибудь по
хожее на взглядъ, на образъ мыслей, на
миеше, на убЕждете, на принципъ? Не такъ
мыслилъ и лонималъ вгь этомъ отнопгети,
напримеръ, Мерзляковъ. Можно не согла
шаться съ его системой и даже считать ее
ложной; но нельзя не видеть въ ней ни
’■амобытнаго мнетя, ни последовательности
въ доказательствахъ и выводахъ. Каково
бы ни было его начало, онъ верепч. ему и
ни въ чемъ не противоречить самому себе.
Признавая великимъ поэтомъ Ломоносова,
находя поэтичесшя достоинства и красоты
въ сочиненшхъ Сумарокова, Хераскова и
5 7
Петрова,—Мерзляковъ не квдЬлъ (потому
что не могъ видеть, оставаясь верными
своему началу) въ Пушкине великаго поэта.
И потому вы или вовсе отвергнете основ
ное начало критики Мерзлякова и, следо
вательно, его выводы, или во всеми согла
ситесь съ ними. А у этихъ господъ все
смешано и перемешано: въ ихъ книге мирно
уживаются самыя разнородныя, противоре-
чащш понятая, — и то, что дважды-два—
четыре, и то, что дважды-два—пять съ по
ловиной...
Темъ важнее теперь появлеше всякаго
опыта дсторш русской литературы, хоть
сколько-нибудь отдичающагоея самое гоятель-
ньшъ взглядомъ на вредметъ и носледо-
довательностью въ выводахъ. Но опыта Ни
китенко далеко не принадлежита къ чи
слу какихъ-нибудь и сколько-нибудь сное-
ныхъ или порядочныхъ опытовъ: онъ обе
щ а т ь гораздо больше. Говорину об:Ь-
щаетъ, потому что «Опыта» пока состоит*
еще только въ одномъ введенш; но это
введете темъ не менее даетъ надеяться
читателю найти въ исторш русской литера-
туры Никитенко еочинеше прекрасное и но
взгляду на предмета, и по изложение содер
жант, — еочинеше, бодЕе чемъ прекрас
ное, еочинеше дельное. Но пока оно еще
не въ рукахъ публики, пока мы еще не
прочли его, поговиримъ пока не о буду
щему а о настоящему поговоримъ о «Вве
ден! и», темъ более, что, обещая хорошую
исторш русской литературы, оно въ то же
время и само по себе, какъ отдельное произ
ведете, заслуживаешь большого вниматя.
Содержате этого «Введешя» само по себе
можетъ служить предметами особеняаго со
чинешя, и потому, пока не явятся въ светъ
остадьныя частя труда Никитенко, — мы
имеемъ право раземотреть его «Введете»,
какъ само по себе полное и оконченное со-
чинеше.
Вота предметы, которые разематриваются
во «Введенш» къ исторш русской литера
туры: 1) идея и значите исторш литера
туры;
'¿)
методъ нзучешя исторш литера
туры; 3) источники исторш литературы;
4) идея и значеше исторш литературы рус
ской; 5) разденете исторш русской лите
ратуры на перщды. Этотъ простой перечень
главу изъ которыхъ состоять «Введете»,
много говорить въ пользу сочинешя, сви
детельствуя, что авторъ начали съ начала
и принялся за те вопросы, рЕшете кото
рыхъ должно быть положено во главу,
краеугольными камнемъ исторш русской
литературы, и что въ посхедующихъ ча-
стяхъ труда его изложете фактовъ будетъ
озарено светомъ мысли. Мы еейчасъ уви-
димъ, какъ счастливо успедъ авторъ избе-