413 / 734
51
СОЧИНЕНЩ В, Г. БЪЛИНСКАГО.
62
главнаго своего врага въ нросвйщенш За
пада; но Западъ не хочетъ и знать о ихъ
существованш: онъ идетъ себй, куда ука
зало ему Провидйше, не замечая ни ихъ
бумажныхъ пглемовъ, ни ихъ деревянныхъ
кошй... Подобный нелепости давно уже
требовали одной изъ тйхъ жестокихъ и
быощихъ на смерть сатиръ, которыми мо-
жетъ поражать только художественный та-
лантъ... «Тарантасъ* графа Соллогуба явил
ся такой сатирой, исполненной ума, остро-
умш, мысли, юмора, художественности...
Мы все сказали. Прощайте жъ, Иванъ Ва-
эильевичъ! Спасибо вамъ: вы заняли насъ, вы
и посердили, и позабавили насъ на свой
счетъ. Прощайте, смешной и жалшй донъ-
Кихотъ! Вечное спасибо вамъ за то, что вы
сказали всему свйту, какъ зовутся по име
ни и по отчеству люди извйетнаго разряда:
ихъ зовутъ Иванами Васильевичами...
Прощай, «Тарантасъ»! прощай, книга
умная, даровитая и—что всего важнее—
книга дйльная! Благодаримъ тебя за на
слажден™, которыми подарила ты насъ и
которыхъ, вероятно, долго, долго не до
ждаться намъ, потому что т а т я книги и не
у насъ рйдко появляются...
Опытъ исторш русской литературы.
Сочинеше э.-о. профессора Императорскаго С.-Петербургскаго Университета, доктора философш
А. Никитенко. Книга первая. Введете. Спб. 1845.
Давно чувствуется всйми настоятельная
потребность въ исторш русской литературы.
Впрочемъ, въ последнее время обнаружи
лись некоторые признаки, по которыми
можно судить, что уже предпринята не одна
попытка къ удовлетворен™ этой потребно
сти. Еще въ 1839 году Максимовичъ издали
первую часть своей «Исторш Древней
Русской Словесности»; когда выйдетъ вто
рая часть, и выйдетъ ли она когда-ни
будь,—намъ не известно, и потому эта по
пытка доселй остается попыткой, непере-
шедшей въ дйяо. Вышедшая теперь въ
свйтъ первая часть «Опыта Исторш Рус
ской Литературы» Никитенко была упре
ждена многочисленными чтениями- Шевыре-
ва въ «Москвитяяинй», касающимися до
исторш древней, преимущественно теоло
гической, русской словесности и предве
щающими появление полной исторш всей
русской литературы. Къ этому мы можемъ
присовокупить, что готовится и еще сочи
неше до тому же предмету, поди именемъ
«Критической Исторш Русской Литерату
ры» (преимущественно новой, съ обоэрй-
шемъ, въ ви.тй введенш, произведений на
родной лоэзш); впрочемъ, мы ничего не
можемъ сказать положительна™ о времени
выхода этого сочиненщ. Во всякомъ случай,
нельзя не желать, чтобъ вей эти сочине
ния вышли какъ можно скорйе, вполнй
оконченный: каковы бы ни были ихъ на
правлен™ и степень достоинства — они не
могу гь не способствовать довольно сильно
движение общественнаго coзнaнiя въ столь
важномъ предмет!;,
какъ отечественная
литература. И чймъ различнйе и противо
положное въ своихъ взглядахъ и напра-
влешяхъ будутъ вей эти сочиненщ, тймъ
больше принесутъ они пользы.
Есть три способа знакомиться съ лите
ратурой и изучать ее. Первый—чисто кри
тический, который состоитъ въ критиче-
скомъ разборй
каждаго
замйчатедьнаго
писателя; второй — чисто-историческШ, ко
торый состоитъ въ обозрйши хода и раз-
витш всей литературы: здйсь обращается
больше внимания на эпохи и на школы ли
тературы, чймъ на отдйльныя дййствую-
юпця лица. Третий способъ состоитъ въ ео-
единенш, по возможности, обоихъ первыхъ.
Этотъ способъ самый лучппй. Во всякомъ
случай, влшше и важность критики не
подвергаются никакому сомнйнда. Первымъ
критикомъ и, слйдовательно, основателемъ
критики въ русской литературй былъ Ка
рамзины Самая замйчательная его крити
ческая статья была «О Богдановичй и его
сочинешяхъ»; къ числу критическихъ же
его статей должно отнести и статью «Пан-
теонъ Росстйскихъ Авторовъ», въ которой
онъ сообщаетъ краткие извйетш, не чуж
даясь мйстами критическаго взгляда, о
етаринныхъ писателяхъ—Несторй, Никонй,
Матвйевй (Артамонй Сергйевичй), царев-
нй Соф1и, Симеонй Полоцкомъ, Дмитрш
Туптадй, беофанй Прокоповичй,
князй
Хилковй, князй Кантемирй, Татищевй,
Климовскомъ, Буслаевй, Тредьяковскомъ,
Сильвестрй,
Кулябкй,
Крашенинников^