142 / 734
275
сочинентя в. г.
выинскаго
.
2 7 в
волй становшся безцьЙ
1
кой и болезненной
мнительностью.
Но Фаустъ не останавливается на сомнй-
híh
и
идетъ къ убйждевш. Посмотримъ на
его убйждеше. Онъ ищетъ шестой части
св'Ьта и народа, хранящего въ себе тайну
спасенш
Mipa.:.
находитъ его и туть же
спрашиваетъ себя: «не мечта ли это с-амо-
дюбш?»—Неужели это убйждеше!..
Фаустъ между прочимъ доказываетъ, что
мы угадали исторно прежде иеторш, посред-
ствомъ поэтического магизма, безъ предва
рительной разработки матершловъ.-*- и указы-
ваетъ на истер!ю Карамзина!.. Неужели же
Фаусту неизвестно, что теперь вей бросили
мысль писать иеторш и принялись за раз
работки историческвхъ матершловъ, ибо убе
дились, что иеторш прежде иеторш можетъ
быть только попыткой, пожалуй, и прекрас
ной, но изъ которой выходитъ не иеторш, а
историческая поэма?.. Великое дйло видитъ
Фаустъ въ томъ, что ваша поэзш началась
сатирой—судомъ народа надъ самвмъ со
бой... А ларчикъ просто открывался! Такъ
какъ наша поэзш была заимствована, ново-
введен!е, то наши поэты и пустились подра
жать, кто кому вздумалъ, и какой-нибудь Су-
мароковъ былъ и трагикъ, и комикъ, и ли-
рикъ, и баснопиеецъ, писалъ и оды на иллю-
минаши, и сатиры на подъячихъ. Пушкинъ
(говоритъ Фаустъ) разгадалъ характеръ рус-
скаго летописца въ «Борисй Годуновй»;
разгадалъ ли, полно! Не заставилъ ли онъ
его по Гердеру, но только русскимъ скла-
домъ, дйлать апоееозу иеторш, т. е. гово- I
рить вещи, который не могли
npiÜTH
въ
олову ни одному лйтописцу, ни европей
скому, ни русскому? Покажите намъ хоть
одну лйтопись, которая бы опривдывала воз
можность такого взгляда на значеше исто
рика со стороны простодуганаго лйтописца
XIV вйка?—Но Хомяковъ, по мнйнш Фа
уста, глубоко проникнулъ въ характеръ еще
труднййппй, въ характеръ русской женщины-
матери (въ сДимитрш Самозванцй»), а Ха-
жечниковъ воспроизвелъ характеръ и еще
тру
ДНЙЙШ1Й—
древней русской дйвушки (въ
«Басурманй»)... Нтб сказать на это? Мы ни
чего не скажемъ...
И между тймъ, повторяемъ, въ «Эпилогй»
столько ума: мнопе даже изъ парадоксовъ
ь: э такъ остроумны и оригинальны, напи-
• ь онъ такъ живо и увлекательно, что отъ
.о нельзя оторваться, не дочитавъ его до
:А-дда.
Отъ «Эпилога» лерейдемъ къ «Сказкй о
хомъ, какъ опасно дйвушкамъ ходить толпой
по Невскому проспекту» и «Той же сказкй,
только наизворотъ». Она была напечатана
еще въ 1833 году, въ «Пестрыхъ Сказкахъ»,
и ея содержите извйстно многимъ. Героиня
ея— «славянская дйва», которая, какъ вей
славянскш дЬвы, была бы чудомъ красоты,
ума и чувства, если бъ заморешй басурманъ,
при помощи безмозглой французской голо
вы, чуткаго вймецкаго носа, съ осливыми
ушами и туго набитаго англШскэ го живота,
не вырйзалъ изъ вея души и сердца и не
превратилъ ее въ куклу. Эта скгзочка на
вела насъ на мысль объ удивительной смйт-
ливости русскаго человйка всегда выйти
правымъ изъ бйды и сложить вину если не
на сосйда, то на черта, а если не на чорта,.
то на какого-нибудь мусье... Дйвугака шла
по Невскому проспекту съ десятью своими
подругами, въ сопровожден^ трехъ маме-
некъ, который умйли считать только до де
сяти, какъ ворона умйстъ считать только до
четырехъ. Нйтъ спора, что подобный дамы,
были въ состоявш дать превосходное вос-
ииташе своимъ дочерямъ, еслибъ не подвер
нулся проклятый басурмапъ... Г. Кивакель то
же, должно быть, воспитанъ былъ басурма
нами, а оттого и получйлъ способ!!ость жить
только трубкой и лошадьми...
И между тймъ, какое изложете, сколько
таланта потрачено на эту сказку!..
Но мы рекомендуемъ чнтателямъ вмйсто
этой сказки прочесть домашнюю драму—
«Хорошее жалованье, приличная квартира,
столь, освйщете и отойдете», чтобъ насла
диться произведешемъ столь же прекрас-
нымъ по мысли, сколько и по выполнешю.
Это одно изъ лучшихъ произведений князя
Одоевскаго.
Особенно замйчательна также посдйдняя
статья въ третьей части: «0 враждй къ про-
свйщенда, замйчаемой въ новййшей литера-
турй». Она была написана еще въ 1836 году
и напечатана въ «Современникй» Пушкина.
Въ ней авторъ нападаетъ на временную
расчетливость нйкоторыхъ литераторовъ, ко
торые льстятъ невйжеству толпы, браня
просвйщеше... Увы! съ 1836 г. много воды
утекло, и мы жалйемъ, что князь ОдоевскШ
не передйлалъ своей прекрасной статьи,
чтобъ воспользоваться огромнымъ множе-
ствомъ новыхъ фактовъ о гогтенш, воздвиг-
нутомъ противъ просвйщенш и литературы
тйми же самыми людьми, которые назы
ваются то учеными, то литераторами. Остро
умному и энергичному перу князя Одоевскаго
много дали бы матертловъ одни такъ-на-
зываемые «славянолюбы» и «квасные па-
трюты», которые во всякой живой, совре
менной человйческой мысли видятъ вторже-
ше лукаваго гвшщаго Запада.
Статья «О враждй къ просвйщенш» важ
на еще и какъ объяснена нйкоторыхъ кря-
тикъ на сочинеше князя Одоевскаго. Въ са-
момъ дйлй, какъ иному критику можно на
ходить что-нибудь хорошее въ сочинешяхъ