105 / 734
2 0 1
I. КРИТИЧЕСК1Я СТАТЬИ.
2 0 2
При такомъ направденш публики странно
:было бы требовать литературы въ настоя-
щемъ смысл!; этого слова. Съ другой сторо
ны, и литература наша только въ немногихъ
-своихъ исключеншхъ выше этой публики;
но, взятая вообще, совершенно по плечу ей.
Наши литераторы большею частью не арти
сты, а диллетанты, которые между дЪломъ и
бездЬльемъ почитываютъ и пописываютъ. Они
убеждены, что можно прежде всего делать
что-нибудь, хоть снекулящи, а потомъ, въ
свободное отъ главныхъ заняНй время, по
чему и не написать чего-нибудь—ведь оно
же и выгодно между прочими. Они убежде
ны, что если кто написалъ въ жизнь свою
•три порядочныхъ романа, то уже велишй
писатель; а кто настрочилъ десятокъ фелье-
тоновъ—тотъ уже знаменитый литераторъ.
Два-три стихотворетя даютъ у насъ право
на известность; водевиль отворяетъ ворота
въ храмъ славы. Оттого, при всей бедности
нашей литературы, у насъ литераторовъ
бездна. Особенно богатъ ими Петербурга.
Затейте новый журналъ, новую газету или,
какъ теперь это более въ ходу, воскресите
старый журналъ или газету,—вы ни за мил-
.люны не найдете издателя, который далъ бы
новому изданш направлеше, жизнь и ходъ;
зато сотрудниковъ и особенно переводчиковъ
не оберетесь. Даже не нужно искать и звать
ихъ — сами придутъ. Сто или двести изъ
нихъ принесутъ вамъ на первый случай по
сотне стихотворений, въ которыхъ нйтъ ни
поэзш, ни смысла; пятьдесятъ принесутъ
обещашй—къ такому-то числу представить
по повести и, при сей верной оказш, спро-
-сятъ васъ, по-чемъ вы платите съ листа;
десять принесутъ вамъ въ самомъ деле по
повести, исполненной канцелярскаго юмора
и чиновнической ироти или высокаго тра-
гическаго паеоса а 1а Марлинсшй — что
-однако не снабдить васъ матершломъ для
вашего журнала. Что касается до критики
-и1 бибяюграфщ, — въ Петербурге столько
-критиковъ и библюграфовъ, что при ихъ
помощи вамъ легко было бы издавать сто
толстыхъ и тысячу тонкихъ журналовъ. И не
мудрено: ведь въ Петербурге родился тотъ
знаменитый Иванъ Александровичъ Хлеста-
ковъ, который сочинилъ и ¿Сумбеку», и
«Фенеллу», и «Юр¡я Милославскаго», изда-
валъ «Виблютеку для Нтенш» и все жур
налы, издававппеся въ Петербурге... Кри
тика у насъ считается самымъ легкимъ реме-
сломъ; за нее берутся все съ особенной охо
той, и рЬдко кому входить въ голову, что для
критики нужно иметь талантъ, вкусъ, позна
вая, начитанность, нужно уметь владеть язы-
комъ. Большая часть, напротивъ, думаетъ,
что для этого нужно только знать, что все
яаши- -генш и таланты, а все не наши—
люди не безъ таланта, если они намъ не
мешаютъ, и люди бездарные, если мешаютъ.
Теорш, какъ видите, самая простая, и чтобъ по
нять ее сразу, не нужно учиться, трудиться,
думать, развиваться, иметь мненш, взглядъ,
убеждете. И потому нетъ ничего обыкновен
нее, какъ услышать жалобы въ роде следую-
щихъ; «Скажите, пожалуйста, за что онъ (имя
рекъ) разбранилъ мой романъ, мою повесть,
драму, водевиль, журналъ или книгу? Чт5 я
ему сделалъ? Ведь мы съ нимъ пишемъ въ раз-
ныхъ родахъ, или въ разныхъ журналахъ, и
помешать друга другу не можемъ?» Почти
никому въ голову не входить, что можно
безъ всякихъ личныхъ отношешй къ чело
веку, и даже зная его съ хорошей стороны,
уважая его характеръ и сердце, не любить
его взгляда на тотъ или другой предметъ и
энергически противодействовать этому взгля
ду, такъ же, какъ можно, любя и уважая чело
века, не уважать его сочинешй, какъ оскор-
бляющихъ вкусъ и умъ. Значить, понимаютъ
энергш антипатш за соперничество по день-
гамъ, по самолюбш, по известности и дру
гими мелкимъ страстишками и пристрастьиш-
камъ; но не понимаютъ энергш антипатш
къ тому, что кажется ошибочными мнешемъ,
ложными убеждешемъ, умышленными или
неумышленными заблуждетемъ, безвкушемъ,
бездарностью. Кто-нибудь издали плохой ро
манъ, въ которомъ удачно польстили грубому
вкусу большинства и чрезъ то прюбрелъ
большой успехи, — а вы написали критику,
въ которой показали въ истинномъ светЬ не
законное чадо площадной фантазш: вы—за
вистники, ибо вамъ никто не поверить, чтобъ
можно было разсердиться на книгу, которая
до васъ не касается; но вое поверять, что мож
но взбеситься на чужой успехи... И ташс-то
«нравы» существуютъ между классомъ такъ-
называемыхъ литераторовъ!.. Оттого наши
критики не занимаются старыми писателями,
отъ которыхъ ими уже ни пользы, ни потери
быть не можетъ. Сегодня умеръ писатель,
хотя бы велишй, а завтра уже нечего толко
вать о немъ, исключая разве случая, если
его сочиненш издаются, и расходъ ихъ мо-
жеть повредить расходу сочинешй критика
или его прщтелей. Безъ этого случая кри
тики наши говорятъ только о современныхъ
явленшхъ, какъ бы они ни были ничтожны,
особенно если эти сочиненш—ихъ собствен
ный. Зато какъ тяжка у насъ роль критика,
проникнутаго убеждешемъ и не отделяющего
вопросовъ объ искусстве и литературе отъ
вопросовъ о своей собственной жизни, обо
всеми, что соетавляетъ сущность и цель его ,
нравственнаго существований.. И теми хуже
ему, если онъ столько уважаетъ истину и
столько смиряется передъ ней, что всегда го
товь отказаться отъ мненш, которое защи-