451 / 734
127
С0ЧИНЕВ1Я В, Г. БМИНСКАГО.
1 2 &
Пе т е р б у р г с к Н ! с б о р н и к ъ,
изданный Н. Некрасовымъ. Спб. 1846.
«Бедные люди», романъ Достоевскаго,
въ этомъ альманахе—первая статья и по
месту, и по достоинству. Начинаешь съ нея.
Появлете всякаго необыкновеннаго та
ланта рождаетъ въ читающемъ и нишу-
щемъ лиры противоречит и раздоры. Бели
такой таланта является въ раннюю эпоху
еще неустановившейся литературы, — онъ
встречаете, съ одной стороны, восторженные
клики, неумеренный хвалы, съ другой—■
безусловное осуждеше, безусловное отри-
цаше. Такъ было съ Пушкинымъ. Одни
увидели въ немъ «еЬвернаго Байрона»
(какъ будто где-нибудь былъ южный Бай-
ронъ!), представителя современнаго чело
вечества, и все это—по первыми его произ-
ведешямъ, особенно по тЬмъ, который были
слабее другихъ и теперь совершенно поте
ряли безотносительную ценность; друие
упорно смотрели на его произведешя, какъ
на унижете, профанацш поэзш, во имя де-
белыхъ торжественныхъ одъ, къ которымъ
привыкли съ детства. Понять Пушкина
предоставлено было уже другому поколе гию,
и едва ли уже не поел! его смерти. Н е
сколько иначе было съ Гоголемъ. Много
встретилъ себе враговъ таланта Пушкина,
но несравненно более явилось преданныхъ
ему друзей, восторженныхъ его почитате
лей. Противъ него были старцы летами и
духомъ; за него — и молодыя поколбшя, и
сохранивипе свежесть чувства старики. Какъ
бойки
!
велишй таланта, Гоголь скоро на-
гаель себе восторженныхъ поклонниковъ,
но число ихъ било уже далеко не такъ ве
лико, какъ у Пушкина. Можно сказать, что
какъ на стороне Пушкина было большин
ство, такъ на стороне Гоголя — меньшин
ство; большинство же было сначала реши
тельно противъ Гоголя. И это очень есте
ственно: мфъ поэзш Гоголя такъ оригина-
леиъ и самобытенъ, такъ принадлежитъ
исключительно его таланту, что даже и между
людьми, не омраченными приетраетшмъ
и не лишенными эстетическаго смысла,
нашлись тате, которые не знали, какъ имъ
о немъ думать. Въ недоуменщ имъ каза
лось, что это или ужъ слшпкомъ хорошо,
или уже елишкомъ дурно, — и они помири
лись на половине съ твореншмп самаго на-
цюнальяаго и, можеть быть, самаго вели-
каго изъ русскихъ поэтовъ, т. е. решили,
что у него есть таланта, даже большой,
только идушдй по ложной дороге. Есте
ственность поэзш Гоголя, ея страшная
верность действительности изумила ихъ
уже не какъ смелость, но какъ дерзость.
Если и теперь еще не совсемъ исчезла изъ
русской литературы та чапорчость, которая
такъ прекрасно выражается французскимъ
словомъ p ruderie, и въ которой такъ верно
отразились нравы полубоярской и полуме»
щанской части нашего общества; если и
теперь еще существуют. литераторы, ко
торые естественность считаютъ великимъ
недостаткомъ въ поэзш, а неестественность
великимъ ея достоинствомъ, и новую шко
лу поэзш думаютъ унизить эпитетомъ «на
туральной»,— то понятно, какъ должно бы
ло большинство публики встретить основа
теля новой школы. И потому естественно,
что еще и теперь въ немъ удорствуютъ
признавать велишй таланта часто те са
мые люди, которые съ жадностью читаютъ
и перечитываютъ каждое его новое произ
ведете; а кто теперь не читаете. съ жад
ностью его новыхъ и не пзречитываетъ
съ наслажденшмъ его старыхъ произведе
н а ?
Пета
нужды говорить, что безпощад-
ная истина его создашй—одна изъ причинъ
этого нерасположешя большинства публики
признать на с л о в а х ъ великимъ поэтомъ
того, кого оно же, это же большинство,
признало великимъ поэтомъ на деле, чи
тая и раскупая его творешя, и даже самы
ми своими нападками на нихъ давая имъ
больше, нежели только литературное ь л-
чеше. Но при всекъ томъ первая и гла. -
вая причина этого непризнанш заключаете
въ безцримерной въ нашей литературе ори
гинальности и самобытности произведений
Гоголя. Говоримъ б е з д р и м е р н о й , потому
что, съ одной стороны, ни одинъ руссшй
поэта не можета итти въ сравнеше съ Го
големъ. Всяшй геншльный талантъ ориги-
наленъ и самобытенъ; но есть разница
между одной и другой оригинальностью,
между одной и другой самобытностью.
Оригинальность и самобытность Пушкина
въ отношеши къ предшествовавшимъ ему
поэтамъ, кроме печати особенности, поло
женной личностью его на его творенш, со
стояла преимущественно въ томъ, что ихъ
произведешя были только етремлешемъ
къ