621 / 734
467
С0ЧИНЕН1Я В. Г. БМИНСКАГО.
468
ствчтелыгости, нежели павоса. Вообще въ
этихъ опытаХъ Тургенева былъ зам'Ьтенъ
талантъ, но какой-то нерешительный и
неопределенный, Онъ пробовалъ себя и въ
повести; написалъ «Андрея Колосова», въ
которомъ много прекрасныхъ очерковъ ха-
рактеровъ и русской жизни, но, какъ по
весть, въ целомъ это произведете до того
странно, не досказано, неуклюже, что очень
немнопе заметили, что въ ней было хоро-
шаго. Заметно было, что Тургеневъ искадъ
своей дороги и все еще не находилъ ея:
потому что это не всегда и не всемъ легко
и скоро удается. Наконецъ, Тургеневъ на
писалъ стихотворный разсказъ — «Поме-
щикъ», не поэму, а физтлогичесшй очеркъ
помещичъяго быта, шутку, если хотите,
но эта шутка какъ-то вышла далеко лучше
всехъ поэмъ автора. Войшй эпиграммати
чески стихъ, веселая ирош'я, верность
картинъ, вместе съ этимъ выдержанность
целаго произведена, отъ начала до кон
ца, — все показывало, что Тургеневъ на-
палъ на истинный родъ своего таланта,
взялся за свое, и что ветъ никакихъ при-
чпнъ оставлять ему вовсе стихи. Въ то же
время былъ напечатанъ его разсказъ въ
прозе — «Три Портрета», изъ котораго
видно было, что Тургеневъ и въ прозе на-
шелъ свою настоящую дорогу. Наконецъ,
въ первой книжке
«Современника» за
прошлый годъ былъ напечатанъ его раз
сказъ «Хорь и Калинычъ». Успехъ въ
публике этого небольшого разсказа, поме-
щеннаго въ Смеси, былъ неожиданъ для
автора и заставилъ его продолжать «Паз-
сказы Охотника», Здесь талантъ его обо
значился вполне. Очевидно, что у него
нетъ таланта чистаго творчества, что онъ
не можетъ создавать характеровъ, ставить
ихъ въ такш отношенш между собой, изъ
какпхъ образуются сами собой романы или
повести. Онъ можетъ изображать действи
тельность виденную и изученную имъ, если
угодно— творить, но изъ готоваго, даннаго
действительностью матершла. Это не про
стое списываше съ действительности, она
не даетъ
автору
идей,
но
наводитъ,
наталкиваетъ, такъ
сказать,
на
нихъ.
Онъ перерабатываетъ
взятое
имъ
го
товое содержант по своему идеалу, и
отъ этого у него выходитъ картина бо
лее живая, говорящая и полная мысли,
нежели действительный случай, подавший
ему поводъ написать эту картину; и для
этого необходимъ въ извёсткой мере поэ-
тичесшй таланты Прайда, иногда все уме-
ше его заключается въ томъ, чтобы толь
ко верно передать знакомое ему лицо или
собьте, котораго онъ былъ свидетелемъ
потому что въ действительности бываютъ
иногда явленш, которыя стоить только-
верно переложить на бумагу, чтобы они
имели все признаки художественнаго вы
мысла. Но и для этого необходимъ талантъ,
и таланты такого рода имеютъ свои сте
пени. В ъ обоихъ этихъ случаяхъ Турге
невъ обладаетъ
весьма
замечательнымъ
талантомъ. Главная характеристическая чер
та его таланта заключается въ томъ, что-
ему едва ли бы удалось создать верно та
кой характеръ, подобнаго которому онъ не
встречалъ въ действительности. Онъ все
гда додженъ держаться почвы действитель
ности. Для такого рода искусства ему даны
отъ природы богатыя средства: даръ на
блюдательности, способность верно и бы
стро понять и оценить всякое явлеше, ин-
стинктомъ разгадать его причины и след-
ств1я, и такимъ образомъ догадкой и со-
ображешемъ дополнить необходимый ему
запасъ сведешй, когда разспросы мало объ
я с н я ю т
Не удивительно, что маленькая пьеска— -
«Хорь и Калинычъ», имела такой успехъ
въ ней авторъ зашелъ къ народу съ такой
стороны, съ какой до него къ нему никто
еще не зэходилъ. Хорь съ его практиче-
скимъ смысломъ и практической натурой,
съ его грубымъ, но крепкимъ и яснымъ
умомъ, съ его глубокимъ презрешемъ къ
«бабамъ» и сильной нелюбовью къ чистоте
и опрятности — типъ русскаго мужика,
умевшаго создать себе значащее положе
н а при обстоятельствахъ весьма неблаго-
прштныхъ. Но Калинычъ— еще более све-
ипй и полный типъ русскаго мужика: это
поэтическая натура въ простомъ народе.
Съ какимъ участшмъ и добродуппемъ ав
торъ описываетъ намъ своихъ героевъ,
какъ умеетъ онъ заставить читателей по
любить ихъ отъ всей души! Всехъ «Раз-
сказовъ Охотника» было напечатано прош
лаго
года
въ
«Современнике»
семь.
В ъ нихъ авторъ знакомитъ своихъ чита
телей съ разными сторонами провинщаль-
наго быта, съ людьми разныхъ состояшй и
звашй. Не все его разсказы одинаковая
достоинства: одни лучше, друие слабее, но
между ними нетъ ни одного, который бы
чемъ-нибудь не былъ интересенъ, занима-
теленъ и поучителенъ. «Хорь и Калинычъ»
до сихъ норъ остается дучшимъ изъ всехъ
разсказовъ охотника; за нимъ— «Бурмиетръ»,.
а после него «Однодворецъ Овсянниковъ»
и «Контора». Нельзя не пожелать, чтобы
Тургеневъ написалъ еще хоть целые томы
такихъ разсказовъ.
Хотя разсказъ Тургенева — «Нетръ Пе-
тровичъ
Каратаевъ»,
напечатанный
во
второй книжке «Современника» за прошлый
годъ, и не принадлежит къ ряду «Разска-