624 / 734
473
I. КРИТИЧЕСКИ СТАТЬИ.
474
целуя. Женщина—другое дело; она вся жи-
ветъ исключительно въ любви, и т4>мъ бо
лее своими внутренними ощущевшми, чемъ
более обязана скрывать ихъ. Женщины осо
бенно падки до любовныхъ исторгё, который
не оканчиваются нич’Ьмъ серьезнымъ, въ ко-
торыхъ не нужно нич'Ьмъ рисковать, вич4мъ
жертвовать, можно изменить мужу въ серд-
цЬ—и остаться формально верной своимъ
обЬтамъ, удовлетворить потребности любить
—и свято выполнить налагаемый обше-
ствомъ обязанности. Героиня второй повести
—г у в е р н а н т к а , одна изъ тЬхъ женщинъ,
у которыхъ фантази преобладаетъ надъ
сердцемъ, которыхъ надо атаковать съ го
ловы, т. е. прежде всего надо чГмъ-нибудь
удивить, поразить, возбудить любопытство;
не красотой—такъ безобразшмъ, не умомъ—
такъ глупостью, не достоинствомъ — такъ
странностью, не добродетелью — такъ поро-
комъ. За него волочится безобразный собой,
нисколько не любишшй ее человГкъ, и ее
же любитъ страстно благородный, красивый
собой мужчина. Она знаетъ дГпу обоимъ
имъ—и, какъ бабочка на огонь, рвется къ
первому. ПовГсть разсказава хорошо; но,
видно, героиня не возбудила къ себе осо
бенная участи, и потому первая повесть
больше понравилась всемъ, нежели вторая.
Въ обеихъ видеиъ талантъ, отъ которая
можно надеяться хорошихъ результатовъ,
если онъ будетъ развиваться.
Изъ иностранныхъ замечательныхъ рома-
новъ въ «Современнике» и въ «Отечествен-
ныхъ Запискахъ» была переведена «Лукре-
цш Флортни» (о ней было уже говорено въ
нашемъ журнале), и продолжается перево-
домъ: «Торговый домъ подъ фирмой Домби
и Сыпь»; когда этотъ превосходный романъ,
далеко оставивпйй за собой вей прежшя про-
изведешя Диккенса, появится весь въ рус-
скомъ переводе, мы поговоримъ о немъ.
Къ разряду словесности принадлежать за
писки или воспоминашя былого. «Письма
объ Испаши» (въ «Современнике») Боткина
были неожиданно прштной новостью въ рус
ской литературе. Испанш для насъ—терра
инкогнита. Иолитичесшя извеетш только
сбиваюсь съ толку всякаго, кто бы захо-
тЬяъ получить понят]е о положенш этой
земли. Главная заслуга автора «Писемъ объ
Испаши» состоитъ въ томъ, что онъ на все
смотрйлъ собственными глазами, не увлека
ясь ятовыми суждешями объ Испаши, раз-
сеянными въ книгахъ, журналахъ и газе-
тахъ; вы чувствуете изъ его нисемъ, что
онъ сперва насмотрелся, наслышался, раз-
шросилъ и изучилъ, и потомъ уже соста
в и в свое п ош т е о стране. Оттого взглядъ
его на нее новъ, оригиналенъ, и все заве-
ряетъ читателя въ его верности, въ томъ,
что онъ знакомится не съ какой-нибудь фан
тастической, а съ действительно существу
ющей страной. Увлекательное издожеше еще
болйе возвышаетъ достоинство «Писемъ»
Боткина.
Русская критика стоить теперь на более
прочномъ основаши; она уже не въ однихъ
журналахъ, но и въ публике, всдедствш все
более и более развивающаяся вкуса и образо
ванности. Это чрезвычайно должно благо-
прштствовать развитш самой критики: она
уже дйло, подлежащее суду общественная
мвенш, а не книжное, не имеющее связи съ
жизнью занятш. Теперь уже не всякому
можно быть крнтикомъ, кому только взду
мается, не Есякое мнете примется потому
только, что оно печатное. Пристрастие парий
не можетъ уже убить хорошей книги и дать
ходъ дурной. Въ критике нынешней часто
слышится убеждеше, и люди, вовсе его не-
имеюпие, стараются по крайней мере при
крываться имъ. Борьба мвешй, выражающа
яся въ критике, свидетельствуете, что рус
ская литература только быстро подвигается
къ совершевнолетш, но еще не достигла
его. Конечно, везде есть люди, которые какъ
будто самой природой назначены всехъ за-
трогивать, ко всемъ прицепляться, всехъ
худить, безпрестанно заводить ссоры, шумъ,
брань. Кроме природной наккниости, ни-
чёмъ не победнмой, ихъ побуждаете къ
этому и раздраженное самолюбш, и мелше
личные интересы, нисколько не относяпцеся
къ литературе. Таше люди—всюду зло не
избежное, имеющее даже свою полезную сто
рону: эти люди добровольно берутъ на себя
ту роль передъ обществомъ, которую спар
танцы заставляли играть илотовъ передъ
своими детьми...
Въ прошломъ году внимаше критики было
преимущественно занято «Перепиской Го
г о л я съ друзьями». Можно сказать, что па
мять объ этой книгб и теперь поддержива
ется только статьями. Лучшая изъ статей
противъ нея принадлежите Н. Ф. Павлову.
Въ своихъ письмахъ къ Гоголю онъ сталъ
на его точку зренш, чтобъ показать его не
верность собственнымъ началамъ. Тонкость
мысли, ловкость дшлектики, при изложеши
въ высшей степени изящномъ, делаютъ
письма И. Ф. Павлова явлешемъ образцо-
вымъ и совершенно особымъ въ нашей ли
тературе. Жаль, если все дело окончится
тремя письмами!
Известный книгопродавецъ нашъ Смир-
динъ своими изданшми русскихъ авторовъ
приготовилъ и намеренъ еще больше при
готовить труда и хлопотъ русской критике.
Онъ уже издалъ Ломоносова, Державина,
Фонвизина, Озерова, Кантемира, Хемницера,.