117 / 734
225
I. КРИТИЧЕСКИ СТАТЬИ.
2 2 6
ное въ конце поэмы «Демонъ», равно какъ
и отрывочно напечатанная поэма «Измаилъ-
Бей» принадлежать къ самой ранней эпо
хе поэтической деятельности Лермонтова
и замечательны не столько въ эстетическомъ,
сколько въ психодогическомъ отношенш,
какъ факты духовной личности поэта. Въ
эстетическомъ отношенш эти пьесы пора
жаюсь то энергическимъ стихомъ, то могу-
чиыъ чувствовашемъ, то яркой мыслью; но
въ цедомъ оне довольно слабы и отзы
ваются юношеской незрелостью. Пьесы «Ро
манов къ ***», «Не плачь, не плачь, мое
дитя», «Изъ-подъ таинственной, холодной
полумаски», «Нетъ, не тебя такъ пылко я
люблю», «Сонъ», равно интересный какъвъ
эстетическомъ, такъ и въ психологическомъ
отношенш, принадлежать, безъ всякаго сомне-
т я , къ эпохе полнаго развитая могучаго та
ланта незабвеннаго поэта, а пьесы: «Утесъ»,
«Дубовый листокъ оторвался отъ ветки ро
димой», «Морская Царевна», «Тамара» и
«Выхожу одинъ я на дорогу»—принадлежать
къ лучшими созданшмъ Лермонтова. Все эти
пьесы составить четвертую часть изданныхъ
въ 1842 году «Стихотворешй М. Лермонтова»,
которая скоро должна выйти въ светъ. Въ
«Современнике» была помещена корсикан
ская повесть «Матео Фальконе», переделан
ная Жуковскими изъ Шамиссб стихами, съ
присовокуплен) емъ интереснаго письма ав
тора къ издателю «Современника»; письмо
это заключаешь въ себе изложеше тепереш-
няго взгляда знаменитаго поэта на поэзш.—
Стихотворенш нынче мало читаются, но жур
налы, по уважешю къ предашю, почитаютъ
за необходимое сдабриваться стихотворными
продуктами, которыхъ, поэтому, появляется
еще довольно много. Изъ нихъ можно ука
зать въ особенности на довольно многочи
сленный стихотворенш Фета, между которыми
встречаются истинно-поэтичесюя, п на сти-
хотворенш Т. Л. (автора «Параши»), всегда
отличающшся оригинальностью мысли. Попа
даются въ журналахъ стихотворенш и дру-
.. гихъ поэтовъ, более или менее исполненный
доэтическаго чувства, но они уже не имеютъ
: прежней цены, и становится очевидными, что
Дхъ творцы или должны, сообразуясь съ ду-
^ хомъ времени, перестроить свои лиры и за
петь
на другой ладъ, или уже не разсчиты-
вать на внимаше и симпатаю читателей.
Оригинальными повестями прошлогоднш
журналы значительно беднее журналовъ
третьяго года. Мы разумбемъ здесь к а ч е
с т в е н н у ю , а н е к о л и ч е с т в е н н у ю
бедность. Въ каждой книжке каждаго журнала
(за исключешемъ «Москвитянина») непре
менно есть русская повесть, но к а к а я —это
I
другое дело. Вотъ перечень лучшихъ ориги-
' Iяадьныхъ повестей въ прошлогоднихъ жур-
Ооч. Б
эдинскаго
. Т. Ш.
налахъ: «Тля» Паьаева; «Чайковсюй» Гре
бенки; «Изъ Записокъ неизвестнаго», юмо
ристически! очеркъ Сергея Нейтральнаго (въ
«Отечественныхъ Запискахъ»); «Вакхъ Си-
доровъ Чайкинъ» В. Луганекаго; «Райна,
королева Болгарская» Вельтмана (въ «Би-
блютеке для Чтенш»); «Жизнь Человека, или
прогулка по Невскому проспекту» Лугап-
скаго; «Хмель, содъиявь» его же (въ «Мос
квитянине»); «Черный Тараканъ» (фанта-
стичесшй романъ изъ жизни одного чинов
ника) В. Зотова (въ «Репертуаре и Пантео
не»). Сверхъ того въ «Отечественныхъ За
пискахъ» были помещены повести: «Ярмар
ка» Закревской; «1812 годъ въ провивцш»,
разсказы Г. 9. Основьяненко; «Ничего, Хро
ника Петербургскаго Жителя» барона 0. Бю-
лера; «Две сестры» Жуковой; «Дженнатъ и
Бока», чеченская повесть Л. Ф. Екельна;
«Необыкновенный Завтракъ» Н. А. Некра
сова;—въ «Библиотеке для Чтенш»: «Хо
зяйка» 0 . Фанъ-Дима; «Историческая Кра
савица»
Н. В.
Кукольника; «Гримаса моего
Доктора» И.
И.
Лажечникова; «Волгинъ»
В.; «Хижина подъ Скалами» Корсакова;
«Идеальная Красавица» барона Брамбеуса.
«Тля» Панаева отличается свойственной
этому писателю сатирической меткостью.
Собственно это не повесть, а очеркъ, от-
личанлщйея верностью действительности.
Жаль, что этотъ очеркъ имеешь слишкомъ
местное значеше и вне Петербурга теряешь
много своего интереса. «Чайковсшй» Гре
бенки исполненъ цревосходныхъ частностей,
обнаруживающихъ въ авторе несомненное
дароваше. Характеръ полковника, отца ге
роини повести, многш черты ясторическаго
малороссШскаго быта поражаютъ своей по
этической верностью. Но ифлое этой повести
не выдержишь строгой критики. Особенно
вредить ей мелодраматизмъ. Мстительная
цы
ганка-колдунья, злодей Герцикъ, кстати уку
сившая его змЬя—все это мелодраматиче
ски эффекты. Тймъ не мепЬе повесть Гре
бенки была одной изъ лучшихъ повестей
ирошлаго года. «Изъ Защ?<*«къ Неизвестна
го»—очеркъ, исполненный легкаго юмора и
прштный въ чтенш. «Вакхъ Сидоровъ Чай
кинъ»—одна изъ лучшихъ повестей казака
Луганекаго, исполненная интереса и верно
схваченяыхъ чертъ русскаго быта. Замеча
тельно по ловкому и прштному разсказу его
же «Жизнь Человека»; но
«Хмель,
Сонъ
я
Явь» имеешь достоинство психологическаго
портрета русскаго человека, мастерски схва-
ченнаго съ натуры. Эта повесть имела
бы ,
большой интересъ и была
бы
очень полезна |
и для читателей низшаго разряда: почему
ее
прштно
было бы
увидЬть перепечатанной
: въ
«Сельскомъ Чтенш». «Райна, королева
Болгарская»—не
повесть,
а
фантасмагор!я,
(
8
I