4 / 70
2
ЭТНОГРАФИЧЕСКОЕ ОБОЗНЬШЕ.
хахъ, то для духовнаго стиха мы им-Ьемъ передъ собою Доволь
но определенный жинучш культурный типъ „калеки перехожагоа,
установленный для ьесьма даьняго времени въ трудахъ И. И.
Срезневскаго, Н. С. Тихонравова А. И. Пыпина *); иначе мы о
духовномъ стихе, вакъ явленш сравнительно съ былиной позд-
немъ, знаемъ бол!е, что. касается его жизни и исполнена. Ду
ховный стихъ более спещализированъ въ силу своего релипозна-
го содержанья, своихъ исполнителей, нежели „мфская1 былина,
песня. Вотъ что говоршъ А. 0. Гильфердингъ (I ч. 15.) объ
отношенш былины и духовнаго стиха: „п4ше былинъ... остается
деломъ домашняго досуга людей, которымъ память и голосъ поз
воляю™ усвоивать „старины14. Професиональный характеръ имеетъ
uenie духовныхъ стиховъ, составляющее источникъ дохода для
нищихъ „каликъ“ на ярмаркахъ и въ храмовые праздники; но
калики не знаютъ былинъ * 2). Я встретилъ только одного певца
по профессш (Ивана Фепонова), который соединяетъ съ пеншмъ
духовныхъ стиховъ знаше былинъ; но на последнш онъ смотритъ
какъ на нечто второстепенное, постороннее для его профессш.
Но за то почти все крестьяне и крестьянки, который поютъ бы
лины, сверхъ того знаютъ и духовные стихи, особенно про Алек
сея человека Божья, Егорья храбраго, Анику воина, царя Соло
мона и Голубиную книгу. Я полагаю, что эти стихи ими выше це
нятся в чаще поются, чемъ былины“... Нишде по профессш „знали
только духовные стихи1 (ibid. 17). Какъ и два века назадъ,
такъ и теперь духовный стихъ поютъ слепцы, нишде, поютъ они
его для назидашя, спасешя души своихъ слушателей; въ этомъ
заключается польза (а не только удовольствш), приносимая слеп-
цомъ слушателямъ въ ихъ глазахъ; слепецъ, какъ поюшдй боже
ственное, душеполезное, приближается по своей роли къ цер
ковному учителю; за это онъ получаетъ милостыню; это его за
конный заработокъ. Поэтому-то, по традяцш, место слепца у
а)
Срезпевскш
, „Крута Каличья“ (Спб. 1862); Его же, Руссйе калики древ-
наго времени (Зап. Ак. Н . I, 2, Спб. 1862);
Тихоиравовъ,
Собр. соч. I, 331
сл^д.;
Пыпинъ
, История литературы, I, 366 сл’Ьд.
2) Тутъ повидимому у А. 9. неточность: А. Н. Рыбниковъ записалъ рядъ
былинъ отъ
каликъ;
какъ онъ отыЬчаетъ самъ (II, № 2, 3, 4), (всЬ отъ
одного), 5, 6, 11 (отъ того же, что и № 2. 4), 13, 15, и т .д .), и пишетъ
въ письма къ Д. А. Хомякову (ibid, X1Y).