83 / 104
78
мельной управы, которая считала его с точки зрения фор
мальной незакономерным, но „в условиях переживае
мого Тамбовской губернией момента отвечающим тре
бованиям целесообразности". Приказ № 3 давал кре
стьянству не право пользования помещичьей землей, а
право на охрану помещичьих имений и их угодий.
„Дело народа1 позже раз'ясняло, что никакого пере
дела земли не может быть до Учредительного собра
ния. Все должно быть оставлено по старому.
Твердолобые помещики не поняли этого маневра эс-
эров и повели ожесточенную борьбу против приказа
№ 3. Временное правительство под давлением тамбов
ских дворян не утвердило приказа и поставило губерн
скому комиссару на вид за то, что он подписался под
этим приказом и допустил его издание.
Вот такими путями эс-эрами велась энергичная ра
бота по разложению крестьянского движения, и нужно
сказать, что в этом отношении они были виртуозы.
Вот еще один из примеров эсеровской тактики. В „Деле
народа" от 2/VIII-1917 г. помещена редакционная
статья „Приговор достойный внимания". В этой с+атье
приводится следующий приговор села 2-го Павлов
ского и деревни Кузьминки, Куйманской вол., Лебя-
дянского у.
„Просить Тамбовский губернский земельный ко
митет о наделении нас землей до 3J4 десятин за счет
земель двух помещиков, находящихся при данных
селах". Газета по поводу этого приговора пишет:
„Было бы очень хорошо, если бы многие общества,'1
старающиеся сейчас же, своим средствами разрешить
земельный вопрос—последовали бы этому jпримеру".
„Разрешить справедливо такой громадный вопрос
можно только в спокойной обстановке, там же где
спорят о земле до Учредительного собрания—там бу
дет куда труднее. Мы пок а не з н а е м о т в е т а гу
б е р н с к о й з е м е л ь н о й у п р а в ы на п р и г о в о р .