10 / 98
довъ, которые представлены въ управу комитетомъ, и также находить
возможнымъ, въ виду заявленья председателя комитета, ограничиться
ассигновкой въ 10000 руб.
Г. В. Мухановъ возражаешь противъ уменьшены ассигновки, такъ
какъ указанный имъ сокращены расходовъ только предположительны,
и ручаться за осуществлена этой экономы нельзя.
М. В. Яковлевъ также стоить за ассигновку лишь 10000 рублей,
темь более, что и уездныя земства пришли на помощь комитету.
Я. В. .Кривцовъ возражаетъ принцшпально противъ какого-либо
ассигнованы комитету, такъ какъ находить, что матершльная сторона
организацы торжествъ должна, по его мненш, лежать исключительно
на Белгородскомъ уездномъ земстве и городе Белгороде, и потому
предлагаетъ докладъ управы отклонить, темъ более, что доходомъ
отъ паломниковъ воспользуется, только г. Белгородъ и БелгородскШ
уездъ.
Б. Г. Иушкаревъ находить, что, въ виду исключительности пред
мета расхода какъ по значенш событы, такъ и потому, что молитвен
ное участы въ торжестве несомненно приметь не только населены
Белгородскаго уезда, а и всей губернш и что расходы, потребные
на оргаеизацш торжествъ, по своей тяжести решительно непосильны
для одного города Белгорода и его уезда, вполне правильно губерн
скому земству придти на помощь въ этомъ деле неболыпимъ ме-
стнымъ организацымъ—городу и его уезду. Поэтому гласный по-
лагаетъ возможнымъ утвердить просимое управой ассигнованы пол
ностью, но передать эти деньги комитету не иначе, какъ подъ усло-
вшмъ представлены отчета въ ихъ израсходованы, при чемъ весь
имеюнйй образоваться свободный остатокъ комитетъ долженъ возвра
тить губернскому земству.
Н. В. Марковъ совершенно не согласенъ съ мнешемъ Я. В. Крив
цова и находить, что въ сущности все расходы на организащю тор
жествъ, какъ на дело общегосударственнаго значены, должны лежать
на государстве, а ужъ никакъ не на городе Белгороде и его уезде.
Несмотря на известные ему секретные циркуляры какъ въ среде чи
новничьей, такъ даже и въ духовномъ ведомстве о томъ, чтобы были
приняты меры къ сокращенш массы богомольцевъ на торжествахъ,
II. Е Марковъ считаетъ необходимымъ громко теперь же заявить что
богомольцевъ будетъ масса и не 200000, какъ думаетъ Я. В. Кривцовъ,
а можетъ быть 2 миллына и, конечно, расходы на это общенародное
дело долженъ нести и весь народъ. Возмутительно, если у прави
тельства находятся
500000
рублей на памятникъ богоотступнику Тол
стому и не оказывается денегъ на торжества въ честь Святителя!
Всякое сокращены ассигновки на это дело будетъ понято, какъ не-
сочувствы ему. Поэтому Н. Е. предлагаетъ утвердить ассигновку,
предложенную управой, и съ темъ вместе ходатайствовать передъ.
правительствомъ о возмещены губернскому земству всехъ расходовъ,
которые оно понесетъ на организащю торжествъ.
Я. В. Кривцовъ находить, что никемъ не доказана неполезность
расходовъ на торжества для г. Белгорода и его уезда и поэтому онъ
остается при высказанномъ мнеши, противъ же ходатайства о возме
щены расходовъ казной ничего не возражаетъ.
А. II. ВишневскШ замечаетъ, что разъ самъ Я. В. Кривцовъ на
ходить возможнымъ возложить эти расходы на государство, то оче-