80 Zаписки Vоенного адвоката Аналогичную позицию содержит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025 по делу № 2 – 5649/2025, УИД 66RS0001-01-2025-004799-51 (иск удовлетворён). Также судами устанавливается право на распоряжение биоматериалом партнёра на основании наличия его информированного добровольного согласия (Решение Вельского районного суда Архангельской области от 15.04.2025 г. по делу № 2 – 269/2025: иск удовлетворён). Победа живого понимания закона над механическим Я часто говорю: лицо закона – это человеческое лицо судьи. Не потому, что судья должен заменить закон своими чувствами. Наоборот. Суд и нужен для того, чтобы решение не зависело от шума, эмоций, давления, крика и случайности. Но в настоящем правосудии судья видит не только букву нормы, но и цель, ради которой эта норма существует. Согласие на медицинское вмешательство существует не для того, чтобы запретить женщине родить ребёнка от мужа, который этого хотел. Оно существует для защиты воли человека. И если воля была выражена, суд должен оценить её не мёртво, не технически, не по принципу «нет новой подписи – нет права», а по существу. На заседании нужно было говорить о праве. Но за каждым правовым аргументом стояла жизнь. О том, что материнство находится под защитой государства. О том, что семья строится на взаимной любви, уважении, взаимопомощи и ответственности. О том, что ограничения прав возможны только законом и должны быть соразмерными. О том, что постмортальная репродукция прямо не урегулирована, но и прямо не запрещена. О том, что ранее выраженная воля супругов не может исчезнуть только потому, что наступила трагедия. Суд услышал. Право Анастасии было признано. Это была победа не только в одном гражданском деле. Это была победа живого понимания закона над механическим. Суд фактически сказал: если супруги при жизни вместе приняли решение стать родителями, если это решение документально подтверждено, если эмбрион
RkJQdWJsaXNoZXIy ODU5MjA=