181 Zаписки Vоенного адвоката Долг пережил банкротство 8 сентября 2025 года Арбитражный суд Республики Коми завершил процедуру реализации имущества. От исполнения иных обязательств должника суд освободил. Но сделал одно принципиальное исключение – требования Светланы Гладких. Суд применил пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и признал, что спорная задолженность неразрывно связана с личностью и потому не подлежит списанию. В определении суд сформулировал то, чего до этого почти не было в практике. Право на социальную выплату основано не на хозяйственной сделке, а на родстве, личной утрате и выполнении обязанностей родителя. Обязанность вернуть такую выплату является производной от первоначального личного права. Освобождение от долга позволило бы недобросовестному получателю сохранить выгоду, на которую он утратил право, а мать погибшего поставило бы в ещё худшее положение. Банкротство в таком случае перестало бы быть способом реабилитации и превратилось бы в юридическую индульгенцию. Так мы получили второй важный судебный акт. Первый сказал: одного биологического родства недостаточно, чтобы получить деньги за гибель сына, которого ты не воспитывал. Второй добавил: нельзя сначала удержать эти деньги, а затем списать обязанность вернуть их через собственное банкротство. Формально процедура банкротства закончилась, но долг перед Светланой пережил её и сохранился в полном непогашенном размере. Из определения арбитражного суда: (…) Рассмотрев ходатайство Гладких С.А. о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Гладких С.А., суд установил следующее. По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса
RkJQdWJsaXNoZXIy ODU5MjA=