177 Zаписки Vоенного адвоката скольку носила формальный характер, содержала обмен сообщениями знакомых людей, а не отца с сыном. При этом в ходе такого общения С. допускал по отношению к сыну оскорбительные выражения, такие как «дурачок», «стадо». Согласно заключению психолого‑лингвистической экспертизы от 11.10.2023, по результатам исследования переписки психоэмоциональные отношения между отцом и сыном характеризуются как формальные, с поверхностной включённостью, вынужденные в силу биологической связи. При этом данное заключение судом необоснованно отклонено, поскольку специалист изучил переписку в полном объёме и дал ей профессиональную оценку. Апеллянт указывает, что воспитанием сына после их развода занималась она; после заключения брака с Гладких В.В. её супруг также принимал участие в воспитании и нёс соответствующие расходы. С. не участвовал в образовательном и развивающем процессах сына: не знал, в какой школе тот учился, какие дополнительные занятия посещал, не присутствовал на родительских собраниях, не интересовался его успеваемостью и здоровьем. Кроме того, ответчик не участвовал в процессе поступления сына в высшее учебное заведение, пресекал все намерения сына по саморазвитию. Указание суда на то, что, несмотря на дальность расстояния, ответчик общался с сыном, брал к себе в г. Воркуту, приезжал на море для встречи с детьми, является необоснованным. Судом не учтено, что встречам ответчика с детьми, в том числе с погибшим сыном, способствовала сама Гладких С.А.: она приобретала путёвки и билеты для поездки на море и в г. Воркуту, сообщала об этом С. и предлагала ему встретиться с детьми. Представленное в материалы дела фото совместного нахождения ответчика с детьми на море было сделано в период, когда истец отправила детей в летний лагерь в п. Ольгинку Краснодарского края, куда затем приехал отец детей – С.
RkJQdWJsaXNoZXIy ODU5MjA=