231 / 734
453
I. КРИТИЧЕСШЯ СТАТЬИ.
454
выдержанности и целостности; во многихъ
изъ нихъ не чувствуешь, чтобъ онЬ были
кончены на М'ЬсгЬ, или чтобъ въ нихъ не
было сказано лишняго, или чтобъ въ нихъ
было сказано, что бы можно и должно было
сказать. Этого недостатка совершенно чужды
пьесы чисто Пушкинсшя, и совершенными
отсутствьемъ въ нихъ этого недостатка Пуш-
кинъ р4зко отделяется отъ всехъ предше
ствовавши хъ ему поэтовъ.
Исчисляя пьесы Пушкина въ первой ча
сти, мы не упомянули объ одной изъ заме-
чателыгейшихъ— «Наполеонъ*. Это стихо-
твореше двойственно: въ некоторыхъ купле-
тахъ его видишь Пушкина самобытнаго, а
въ некоторыхъ чувствуешь что-то переход
ное. Т ак т мысли, высказанный такими сти
хами, какъ эти, могли принадлежать только
великому поэту:
Надъ урной, гдЪ твой прахъ лежитъ.
Народовъ ненависть почила,
И лучъ безсмертш горитъ.
Искуплены его стяжанья
И зло воинственныхъ чудесъ
Тоскою душною изгнанья
Подъ с'Ьнью чуждою небесъ!
И знойный островъ заточенья
Полночный парусъ поеЪтитъ,
И путникъ слово примирения
На ономъ камнЪ начертить,
Гд’Ь, устремивъ на волны очи,
Изгяанникъ помнилъ звукъ мечей,
И льдистый ужасъ полуночи,
И небо Францш своей;
ГдЪ иногда въ своей пустынЪ,
Забывъ войну, потомство, тронь,
Одинъ, одинъ
о
миломъ
СЫН'Ь
Въ язгнаеьи горькомъ думалъ онъ.
Да будетъ омраченъ позоромъ
Тотъ малодушный, кто въ сей день
Безумаымъ возмутить укоромъ
Его развЪнчаиную т'Ьпь!
Хвала!., онъ русскому народу
Высоюй жребШ указалъ,
И мщу вЪчную свободу
Изъ мрака ссылки зав'Ьщалъ.
Но все остальное въ этой пьесе какъ-то
резко отзывается тономъ декламацш и н е
сколько напряженной восторженностью, подъ
которой скрывается более раздраженш, чемъ
вдохновенья. Впрочемъ, и тутъ много ориги-
нальнаго, что было до Пушкина неслыхано
и невидано въ русской поэзш, какъ, напри-
меръ, выраженш: «осужденный властитель,
могучй баловень победъ, изгнанникъ все
ленной, для котораго настаетъ потомство,
обезславленнаа земля, своенравная воля, бли
стательный позоръ» и тому подобный.
Отчасти то же можно сказать и о другомъ
превоеходномъ произведенья Пушкина —
«Андрей Шенье», которое помещено во вто
рой части и было написано уже въ 1825
году. Пять куплетовъ, которыми начинается
эта элегья, сильно отзываются декламащей,
которая совсемъ не въ натуре Пушкинскаго
духа и которая показываетъ, какъ долго
удерживалось на немъ влшше воспитавшей
его старой ьнколы русской поэзш. Конецъ
этой пьесы тоже несколько натянутъ; но се
редина, отъ стиха: «Не узрю васъ, дни сла
вы, дни блаженства» до стиха: «Ты, слава,
звукъ пустой» — исполнены всей очарова
тельности Пушкинской поэзш.
Есть еще стихотвореше, котораго мы съ
умысломъ не поименовали, чтобы поговорить
о немъ особенно: это—«Демонъ», пьеса, ко
торая при своемъ ноявлеши поразила всехъ
изумлешемъ по глубокостн высказанной въ
ней мысли и по совершенству художнической
формы. Сказать ли?.. Эта пьеса теперь пе
режила свою славу, и время изрекло надъ
ней свой суцъ. Есть что то простодушно-юно
шеское въ ея выраженш, и теперь нельзя
безъ улыбки читать этихъ, некогда столь
дивныхъ, стиховъ:
Въ тгЬ дни, когда миЪ были новы
ВсЬ впечатленья бытш—
И взоры дгЬвъ, и шумъ дубровы,
И ночыо пЪ‘нье соловья —
Когда возвышенныя чувства,
Свобода, слава и любовь,
И вдохновенный искусства
Такъ сильно волновали кровь.
и проч. Самъ этотъ демопъ, который пре
красное звалъ мечтой, презиралъ вдохнове
нье, не верилъ любви и свободе, насмеш
ливо смотрелъ на жизнь,—самъ онъ теперь
давно уже поступилъ въ разрядъ демоновъ
средней рушь,—и теперь совсемъ не нужно
быть демономъ, чтобъ отъ души смеяться
надъ той любовью, той свободой, надъ кото
рыми онъ смеялся. Словомъ, этотъ страшный
тогда демонъ теперь страгаенъ развё только
для слишкомъ юнаго чувства и неопытнаго
ума: сердца возмужалый и умы опытные
теперь уже не страшатся и другого демона,
пострашиее Пуьнкинскаго. Но о «демоне»
мы еьце будемъ говорить.
Предлагаемая статья есть не что иное,
какъ только введете въ статьи собственно
о Пушкине. Мы имели въ виду показать
историческуьо связь Пушкинской поэзш съ
поэзий предшествовавшихъ ему мастеровъ;
старались охарактеризовать Пушкина, какъ
только еще ученика въ поэзш. Предоставляемъ
судить нашимъ читателямъ, до какой степе
ни успели мы въ этомъ. Главный трудъ нашъ
еще впереди. Мнопе, можетъ быть, недоволь
ны, что эти статьи долго тянутся и безпре-
станно прерываются статьями посторонними.
Такой упрекъ былъ бы не совсемъ основа-
теленъ. Задуманный и начатый нами рядъ
статей нисколько не принадлежитъ къ разряду
обыкновенныхъ и случайныхъ журнальныхъ
критикъ: это скорее обширная критическая
исторш русской поэзш, а такой трудъ не мо-