Курская правда Январь 1939 г. № 1- № 24

к У Р U К А Я П Р й 6 й А 14 января 1939 г., № 11 (4/Jo) К О Н С У Л Е Т А Ц И Я Антимарксистские извращения и вульгаризаторства так называемой „школы" Покровского Одной m задан, которые отжил себе ЦК ВК.П(б), создавая «Краткий курс истории ВКП(б)>, является необходи­ мость освободить адаркспстскую лите­ ратуру от упрощеннее,тон л вульгари­ зации в толковании ряда вопросов тео­ рии марвеизма-лйнииизт в истории партии. В тем выражалась эта вульгариза­ ции? ЦК МШ(б) (в своем тотаяовле- иии «О пюоташшке партий,ной пропаган­ ды в связи о выпуском «Краткого' кур­ са истории ВТОТ(б>* указывает в ряду примеров этой вулы'гризапин на тот факт, нто: «В исторической науке до последнего временя антимарксистские извраще­ ния и вульгаризаторство были связаны с так называемой «школой* По Юровско­ го, которая толковала исторические факты извращению, вопреки историче­ скому материализму освещала, их с тонки зрения сегодняшнего дня, а не с тонки зрения тех условий, в обстанов­ ке которых протекали исторические со­ бытия. и, тем самым, искажала дейст­ вительную историк». Еше раньше в постанснвденви Ц1{ ВКП(б) и СНК COOP от 26 января 1936 г. об учебниках по истории отме­ чались многочисленные извращения, оесоотоятельные исторические «опроде-- л е ю и установки, имеющие «в своей основе известные ошибки, Покровского», В этом постановлении ЦК ВКП<6) и ОНК 00Q? указывали, что «среди неко­ торой части нашил историков, особен­ но историков COOP, укоренились ан­ тимарксистские, аштнкпшинюкие, по су­ ти дела, ликвидаторские, антн-научныв взгляды на историческую наужу». В замечаниях товарищей Огадииа, Жданова, Кирова по поводу конспекта учебника по «Истории ССОР», представ­ ленного группой учеников Покровско­ го, также отмене* целый ряд «рупяей- ших извращений: сваливание в одну кучу феодализма и дофеодального пе­ риода, смешивание самодержавного строя государства и строя феодального, когда Россия была раздроблена на множество самостоятельных полугосу­ дарств ; сваливание в одну «учу поня­ тий: «реакция» и «(контрреволюция», ре­ волюция «вообще», революция буржуаз­ ная и революция буржуазтю-демократн- чвсасая. Все эти и подобные нзврашегаид в значительной степени представляют собой систему взгляда®, свойственную всей «.школю» Покровского и руководи­ телю этой «школы»—историку-профессо­ ру М. Н. Покровскому, II. Ем. Ярославский V . Насилуя исторические факты, укла­ дывая их ® прокрустово ложе своей сош'оиогпнеской схемы, Покровский стержнем всей русской истории считал торговый капитал. Мол, и войны Киев­ ской Руси—это войны торгового капи­ тала; и борьба опричнины с боярами— это борьба тортового яратаитала; и вос­ стание Емельяна Пугачева—это борьба торгового капитала («казацкого») против торгового же капитала (московского); а восстание декабристов—это борьба тор­ гового капитала: и реформа 1861 года проводилась под влиянием торгового капитала; к русско-итонская война есть война торгового капитала; и по­ следняя империалистическая война 1914—1918 гг. есть борьба между дву­ мя видами капитализма в России—тор­ гового и промышленного. Некуда дальше отшив антилОнивеком извращении истории ради аскуоствеино придуманной соди'огасгшчесвдй схемы! Какова была философия Покровского, каковы были исходные его точки зре­ ния? М. Н. Покровский никогда не был последовательным староганпжом диалек­ тического материализма. Он был одно время сторонником экономического ма­ териализма. Ленин писал о такого .рода примкнув­ ших к 'Пролетарскому движению дея­ телях : «К нашей партии го ходе буржуазно- демократической резолюции примкнул ряд элементов, привлеченных то чисто пролетарской ее программой, а преиму­ щественно ее яркой я энергичной борь­ бой за демократию и принявших рево­ люциюнио-демюкратичесюие лозунги про­ летарской па|ртйи вне их связи со всей борьбой социалистического пролета­ риата э ее целом*. (Том XIV, стр. 97). Известно, что Ленин отрицательно относился не только ж термину «эконо­ мический материализм», но считал, что экономический материализм, упрощенно сводящий все содержание развития истории к экономике, есть вульгариза­ ция, ®ьЕШлашн 1 вание исторического про­ цесса, отрицание роли передовых идей в иеториц, отрицание элементов созна­ тельности, вносимых в рабочее движе­ ние извне. Еще в кайло «Что такое «друзья народа» Ленин, полемизируя против народника Михайловского» пи­ сал: «Во где читали Вы у .Маркса или Энгельса, чтобы они говорили непре­ менно об экономическом материализме? Характеризуя свое миросозерцание, они называли его просто материализмом». (Том I, стр. 70). Покровский ® своих произведениях не стоял на точке зрения диалектического материализма, а проводил линию бур­ жуазных и мелкобуржуазных «попутчи­ ков» пролетариата. В 1904 г. Покров­ ский доказывал, что «действительность ■есть только наше представление. Мир ка и борьба классов», выл. 2, отр. 18). Отсюда ясно, что Покровский яр®дер- зкивался идеалистической йордановской теории и скатывался к теории махиз­ ма. Против подобных идеалистических взглядов махистов и кмшшрвокритикш направлена книга Ленина «Материализм и эмпнршмршшщзм». Покровский не признавал,, что суще­ ствуют об’октавные законы природы независимо от ивдпего сознания. Ленин же вслед за Мерксам и Энгельсом пи­ сал: «Признание объективной закономер­ ности природы и приблизительно вер­ ного отражения этой закономерности в голове человека есть материализм». (Том ХП1, стр. 127). Покровский отрицал об’активную закономерность. Он заяв­ лял, что «закон—это даже не план дей­ ствительности, не ее схема: это — ее мерка, масштаб». (М. Н. Покровский. Сборник «Историческая наука и борь­ ба классов», выл. 2, стр. 23). Покровский потел еще дальше—он прямо призывал применять в области истории идеалистическое учение Маха, о господстве принципа целесообразно­ сти. Покровский: этим .самым примы­ кают, с одной стороны, к буржуазной школе таких социологов, как Спенсер и др„ а с другой—® .вульгарным эконо­ мистам. Эти, ошибки Покровского поставили его >в период реакции в лагерь отзови­ стов, а позднее, в период империали­ стической войны, сблизили .его с Троц­ ким. Уже в период пролетарской диктату­ ры Покровский в одном из своих вы­ ступлений (в юбилейной речи 1 декаб­ ря 1931 г.) рекомендовал гае признавать об’ектдано-нотюрсическюй пауки. Он за­ жил, что об’ектнвно-'иоторнчесвой на­ уки нет, и тем самым дал повод вра­ гам большевизма утверждать, что а большевистская наука не есть юб’ежтиз- е1отьсовокупность наших «переживаний» i нал наука, что полностью противоре- (М. Н. Пшровсдай. «Историческая нау-|чит марксизму-ленидазму. III. М. Н. Покровский и его «школа» учи­ ли, что «история есть политика, опро­ кинутая в црошлое». Это ведет к из­ вращению исторической перспективы; исторические события берутся ие в той связи, в какой екни происходят, на них суб’ективио переносятся харажтердсти- кн и опенки сегодняшнего дня, провс- хоиит модернизация истории. Так, на­ пример, Покровский в прокламации «Молодой России» 60-х годов видел предугадывание событий пролетарской революции. Отряды Пугачева он срав­ нивает с красногвардейскими отрядами 'гражданской войны советского периода. В погоне зе парадоксальными риско- вадаными аналогиями между современ­ ностью и отдаленным пролитым Пож- 1 ронский об’явии, каггример, Чернышев­ ского... меньшевиком — з а программу «Великорусов» («Очерки по истории ре­ волюционного движения ® России XIX я XX ев.» — Госиздат, стр. 47 —48). А Ткачева, народнические и бланкистские взгляды которого Маркс и Энгельс беспощадно высмеивали, Покровский на­ зывал «первым .русским марксистом». (Там же, стр. 50). Поировский отрицает огромную роль 'Лепина, как историка России, тогда как ряд трудов Ленина—«Развитие ка­ питализма в России» н позднейшие его .работы, относящиеся и к революции 1905 г., и ж периоду .реакции, и к пери­ оду империалистической войны, явля­ ются, как я работы товарища Сталина, ценнейшим вкладом в историческую науку. Покровский, считая себя марксистом, запищал в своих работах идеалисти­ ческие теории. Так, в вопросе о проис­ хождении феодализма он поддерживал идеалистическую теорию профессора Павлов а-Оильванского, Вопреки ученяю Маркса и Энгельса, вопреки учению Ленина о смене общественяю-эконтги- чесшх формаций, Покровский видел .основную силу, создававшую Московское самодержавное крепостническое госу­ дарство, не в классе феодальных зем­ левладельцев, а в торговом капитализ­ ме. Од повторял, что в мономаздщой шапке по русской земле ходня торго­ вый капитал. Лишь в 1931 году он признал, хотя и далеко не погано, что в этом вопросе он ошибался. Как об'я снял М. Н. Покровский кре­ стьянские восстания в России? И здесь У него «руководящая сила»—торговый новаты в том, что в исторических раоо- тах, вышедших уже в период проле­ тарской диктатуры, эти крестьянские движения харедстврвзуются т^кмкнамн, пущенными в оборот крепостниками времен крестьянского движения,—«пуга­ чевщина», «разинщина». При этом надо .сказать, что в своем многотомном труде «Русская история с древнейших вее­ мой» Покровский при изложении собы­ тий XVII века ничего не говорит о восстаний Степана Разина. В «Русской история в самом сжатом очерке» Пок­ ровский уверяет, что восстание Степ ада Разина было «непосредственно связано с развитием торгового капитализме». («Русская история в оамю-м сжатом очерке», 1929 г., стр. 80). Напомним речь Ленина с Лобного места на Красной площади при откры­ тия памятника Степану Разину. «Этот памятник,—говорил Ленин, — представ­ ляет одного из прэдотавятелей мятеж­ ного крестьянства. На этом месте сло­ жил он голову в борьбе за свободу». Напомним беседу товарища Сталина с Эмилем Людвигом: «Мы, большевита, всегда авгаросом.- лись такими историческими личностя­ ми, как Болотников, Разин, Пугачев и др. Мы видели .в выступлениях этих людей отражение стихийного возму­ щения угнетенных классов, стихийного воюстапия крестьянства против фео­ дального гнета. Для нас всегда пррц- ставлило интерес .изучение «истонци первых попыток подобных восстаний крестьянстве,. Но, конечно, какую-ни­ будь аналогию с большешками тут нельзя проводить». Покровский подчеркивал казацкий ха­ рактер восстания Пугачева, смазывая его крестьянский характер. Отношение Ленина и Сталина к этим народным, крестьянским восстаниям, как мы виде­ ли, ничего общего .но имеет с отноше- церизм прежде всего ■ как представи­ тельство интересов крвпостников-поме- щпгав. Ленин считал, что царская мо­ нархия является средоточием всякого рода «черносотенных помещиков (от них же первый—Романов)». (Т. XV, стр. 247). Для Покровского царское са­ модержавие—это «политически органи­ зованны й торговый капитализм». ( П о «ровский, «Очерки по истории револю­ ционного движения в Роевни XIX а XX ев», изд. 2-е, 1927 г., стр. 10). По­ мещик для Покровского—«агент то ого- ~ вого капитала». (Там же, стр. 172)/ - VIIL ■ Покровский стоял по существу на чивым слоем деревни, наиболее демо- Л .капитал. Покровский и .его «школа» вн-! днем к ним Покровского. VI. Покровский игнорировал- огромную роль болыпйвистсжой партии, как руко­ водящей .силы в революции. Он игно­ рировал роль народных масс и их го- роев в истории СССР. Будучи членом жшвгегии Баркшпро- .са и заместителем наркома, Покров- 8 «сигай до 1922—1923 гг. .совершенно от- ‘ рнцел ‘Веюбходамость изучать историю в школе. Поддерживая «левацкие» тео­ рии «отмирания» школы, «комплексно ■го» преподавания, Пмпровсжнй проводил ликвидаторские мероприятия в препо­ давании истории. Прикрываясь громкой фразой, что «марксизм и люниншэм ори­ ентируются не н а прошлое, а на буду­ щее», Покровский отрицал «самую необ­ ходимость изучения (история о древ­ нейших времен, (Пожровавий—««Об об­ ществоведении во 2-ом жшщеитре П-ой ступени». Сборник «Вопросы школы II ступени», Мо(аква, 1926 г., стр. 178). Известно, что Покровский был против последовательного хронологического из­ ложения истории. Он даже уверял, что «хронологические даты также не имеют ничего общего ни с какой действитель- яостыо». (Покровский—«Историзм н оо- времепнюоть в программах школ II сту­ пени», стр. 5). Известно, что именно Ленин настоял на том, чтобы в шко­ лах изучали даты исторических собы­ тий, и Покровский вынужден был, по предложению Ленина, дать синхрони­ стические таблицы в своей книге «Рус­ ская история в самом сжатом очерке». Надо ли доказывать, как велик вред, нанесенный советской школе теориями и практикой Покровского? Покровский совершенно неправильно трактует такие важнейшие моменты русской истории, «как татарское, нго, польская интервенция, смутное «время, отечественная .война 1812 г. В установ­ лении виновников и «причин войны 1812 года Покровский буквально рабски сле­ дует за таким ненадежным источни­ ком, как. мемуары наполеоновского по­ сла в Петербурге Кодеикура. Именно этот датолеонювкжий шпион писал, что единственным виновником войны 1812 года, явилось .русское дворянство. Ко­ нечно, русские дворяне боялись про­ никновения революционных идей Фран­ цузской буржуазной революции в Рос­ сию. Но известно, что нашествие На­ полеона на Россию было войной зах­ ватнической, грабительской, и именно потому, что это нашествие было зах­ ватническим, грабительским, оно выз­ вало отечественную войну, и против Наполеона поднялась вся Россия. На- (ншняц, что «писал Ленин в феврале 1919 года об этой войне. «Империалистски® войны Наполе­ она продолжались 'много лет, «захвати­ ли целую эпоху, «показали иеюбыкцо- аеиню сложную сеть сплетающихся им­ периалистских отношений с националь­ но - 0 ОВ 'ободителыш.ми движеннята», (Ленин. Соч., т. XXII, «стр. 287). Не ясно ли, что Лепин считал отечественную войну 1812 года, шцаоиальяо-освободн- телмным движеяи ем ? Покровский игнорировал тот бесспор­ ный факт, что армия Наполеона была разгромлена в .результате героической народной войны против интервенции, я изображает этот разгром как (резуль­ тат неурядиц в самой наполеоновской армии. Хороша неурядица, когда весь народ «в России поднялся против зах­ ватайюов! йеистаричеекое, антимарксистское об’ясяение дал Покровский и восстанию декабристов. Известно, что Ленин счи­ тал восстание декабристов революцион­ ным. Ленин не раз высказывал глубо­ ко® уважение к декабристам, хотя и считал нх «дворянскими революционе­ рами», «Чествуя Герцене,—-.писал Ленин,- мы .видим ясно три поколения, три класса, действовавшие в русской рево­ люции. Сначала—дворяне и помещики, декабристы и Герцен. Узок круг этих революционере®. Страшно далеки они от народа. Но нх делю «не пропало. Де­ кабристы «разбудили Герцена...» (Том XV, стр. 468). Ленин подчеркивал, что главное в движении декабристов—-их борьба про тав крепостничества я царского само­ державия. Он ценил республиканские традиции декабристов. Ленин -гордился декабристами, А Поировский видел в движения де­ кабристов только дворянское движение. «Никакие* фразы,—писал он,—взяты® из буржуазных конституций, пе могут за­ маскировать того «факта, что движение декабристов, было, в сущности, дворян­ ским двилгсяясм». (К. Левин и М. По.к ровский «Декабристы».—«История Рос­ сии в XIX веке», издание бр. Гранат, I, стр. 108—409). ■ - - рефорйнизтской точке зрения. Вопреки Леницу, утверждавшем^7, что буржуазно- цемомратичесвая революция в России нужна была для того, чтобы покончить с остатками крепостничества и расчи­ стить путь для классовой борьбы в России, Покровский утверждал, что ре- «Б'одюцця для этого была ие нужна, a что для этого достаточно было пра- •вицелъственцюй реформы. Покровский прямо утверждал, что круговая порука была отменена торго­ вым к&тгаралом % тот же торговый ка* тдагал в 1S61 г. якобы отметил и кре­ постное право ; что в 1906 г. этим ж® тестовым капиталом была будто бы такаид!-розана -и крестьянская община; а так дав эта ликвидация проводилась еддтцм цдрекзр! правительством, то для этого, по мнению Пошровского, <яе нуж­ на была революция, а достаточно было •реформы». («Очерки по истории .решо- .дадавйного движепия в России XIX «и XX вв.», щд. 2-е, 1927 г„ стр- 126). Ленин неодзократно указывал на то, что бурлсуазно-двмократичесюая .резо­ люция 1965 г.—это, в значительной сте­ пени, крдльяцркая революция. ГВо-вров- сжщй же считал, что .в революции 1905 года шла ожесточенная борьба двух форм капитализма—борьба торгового капитала с .промышленным капиталом. Сбае]ршвдно ногарааильно Покровский рисовал и движущи® сищы первой бур- лсуазн-о-демократичесвой революции 1905 года, Лепин считал, что союзником трояятариата в революции, в его борь­ бе против помещиков, против царизма являете^ все ырестьяцство; в борьбе за социализм союзником пролетариата яв­ ляется деревенская беднота. Покров- с-вий же считал одно время кулака «оДигастэееным политически воецршм- гсрэтическим». Отсюда у Покровского— меньшевистско-троцкистстя недооцен­ ка крестьянства в буржуазио-демокра- тпчеакой революции. Опасной и вредной являлась и дан­ ная Покровским характеристика причин возникновения империалистической вой­ ны 1914—1918 гг. В 1915 г. Покровский читал реферат в парижском «.Клубе интернационалистов» «на тему «Винов- ниш войны». Реферат был напечатан с некоторыми изменениями в 1919 году. В этом реферате Покровский .говорил, что Германия сне только не стреми­ лась сама к захватам, ню и мешала де­ лать шх своей гораздо более драчливой союзнице*—Австро-Венгрия». (М. Н. Пок­ ровский, «Лмпариалистская война», статья «В еновыике войны ». И зд . 1928 г., стр. 39). Понровсжий утверждал, что Германия только потому и начала войну, что ду­ мала, будто «на нас хотят напасть». Он отрицал наличие захватнических планов у французского и горманс кого прав.нтельств, отрицал наличие проти- вор 1 ечн 1 вых И 1 нтерееов Германии я Анг­ лии. Главными виновниками войны Пок­ ровский считал русских помещиков. Помещики будто бы соблазнили фран­ цузских ростовщиков и английских кон­ серваторов, и отсюда возникла война. Выходит, что империя Вильгельма— невинная жертва. Этакая вороня была на-руку Шейдеману н Носке, а теперь она на-руку фашистам. В последующих статьях Поировокнй также не показал гнусной роли гер­ манского империализма, как одного из главных виновников войны, обелял его —тем самым «ревизовал взгляды Ленина •и Сталина иа войну 1914—1918 гг. Vj IX. VII. IV. Точка зрения Покровского па прошлое ив имеет ничего общего с марссиамоад- леиигаизмом. Обратимся к отдельным периодам •Р5»сскюй истории в изложении М. Н. Покровского. Покровский отрицает Киевский период существования русского государства. В то время, каж Карл Маркс особо вы­ деляет Киевский период истории, как период роста .империи на востоке Ев­ ропы, и проводит аналогию между Ки­ евской Русью на востоке и империей Карш. Великого на запад®, Покровский утверждает, что «говорит!, о едином «русском государстве» в киевскую эпо­ ху можно только по явному недоразу­ мению». (М. Н. Покровский, «Русская история с древнейших времен», I, стр, 1Т0, 1920 Г.). Киевскую Русь Покровский рисует как бесклассовое общество. Он нгнори* руст при этом таше историчеоки® до­ кументы, капе «Русская Правда». Так, даже в издавши 1929 г. ««Русской исто­ рии в самом сжатом очерке» мы чита­ ем: «Наказаний вначале не было, пото­ му, что .городская Русь X—XI вока еще И не знала общественных классов». «вслед за этим» «в полном противоречии с тогаьжо-что ска,ванным, мы читаем: «Наказания служат средством для господствующего класса поддержать свою власть и привилегии.-» («Русская история в сомом сжатом очерке», ГЙЗ, 1929 г., стр. 29). Общественных «классов .не было, а господствующий класс был. Над кем же господствовал! этот класс? Покровский подходил к крещению Руси н» как историк, а как плохой про­ пагандист-безбожник. Он ив дает ника­ кого анализа тех перемен, с которыми связано было крещение Руси: расши­ ренно связей Киевской Руси с Европой, прояикнювевн® письменности через мо­ настыри, возникновение школ. Покров­ ский все сводит к «внешней перемене»: «дело шло об изменении именно обря дов, а религиозные верования, и до и после крещения оставались и тогда, и гораздо позже, до наших дней — ани­ мизмом...» (М. Н. Покровский, «Русская история в самом сжатом очерке», 1929 г., стр- 36). Как будто дело шло только о культ®, а не культуре! Народничество в изображении Пок­ ровского также получило неправильное, аптилежшсаше ос®ощени®. Ленин опре­ делял иародничество, как идеологию мелкобуржуазной, крестьянской демоас- ратии. Народнический, утопический со­ циализм—это юростьяяский социализм. Само перерождение революционного на­ родничества 70-х годов в либеральное народничество Ленин об’яснял рассло­ ением -крестьянства, расколом деревни. А Покровский отрицал эту ленинскую точку зрения, которая не могла не быть ему известной. «Народничество,—писал Покров.стай,—«есть общественное- миро­ воззрение мелкобурясуазной интеллиген­ ции,—мировоззрение «грамотея десят­ ника», не позабывшего мужицкой избы, где он вырос, сознающего свою вину и свой долг перед народом, но «все-таки .командующего этим народом и смотря­ щего на народ сверху вниз» («Русская история в самом сжатом очерке», 1929 г., стр. 187). При этом надо отметить грубую ошибку, допущенную Покровским в першах изданиях толькю-что цитирован­ ной книги- Покровский считал интелли­ генцию особым классом, промежуточ­ ным между пролетариатом и буржуа­ зной, и тем- самым лил воду на мель­ ницу махаевщяны. Совершенно антимарксистские взгля­ ды -находим мы у Покровского по воп­ росу о первой буржуазно-демократиче­ ской революции 1905 г. Сам Покров­ ский об’яснял. что это «был для него период, когда у него окончательно ру­ шились демократически® иллюзии. Flo и об’яснеоте по поводу своих ошибок Покровский начал с новой ошибки. «Классовая борьба, благодаря 1905 г. аз теории стала яшзнешным фактом— без нее уже нельзя «понять историче­ ского 'процесса» («Под знаменем марк­ сизма», № 10—11, 1924 г., стр. 2101. Прежде чем «перейти к революция 1905 года, остановимся «несколько на характеристике русско-японской войны Николаем II» (т. XX, стр. 570), Покров- стай изображал эту войну, иак войну Торгового капитала. Он« совершенно неправильно изображал делю так, будто при дворе боролись два капитализма: один более мирный—«промышленный— ниттевский, а другой более грабитель­ ский—торговый капитализм. В лекциях «Внешняя политика Рос­ сии в XX ®е®0» Покровский приводил нестерпимо грубую «социологичеокую схему. По его словам выходило, что внешняя политика России «в XX веке якобы не была империадцстнч'еской, по тому что Россия только после 1906 г. т. «е. после рускжо-яп'ояс.кюй «в.ойиы, вступила в полосу империализма. То, что Покровский «не показал гра " бительских цатей японского империа­ лизма, а изобразил дело так, что Япо­ ния только защищалась от хищниче­ ских стремлений царского правитель­ ства, несомненно, играет на-рупсу япон­ ских! интервентам. Мы увидим впослед­ ствии, что такую же грубую ошибку Покровский допустил и в оценке при­ чин империалистической войны 1914— 1918 гг. Покровский делал ирупнейшне ошибки в анализ© причин револю­ ций 1905 и 1917 гг. именно пото­ му, что «он не стоял на ленинской тонне зрения. Впоследствии он при­ знал, что в оценке империализма до 1924 г., по крайней мере, он «сидел между двумя стульями, кшцштшей Гилъфчрдият «и концепцией Ленина.. » Ш. Н. «Покровский, «>0 пользе критики, об абсолютизме, «империализм©, мужиц- ком капитализме а о прочем1* «Под знаменем марксизма», 1924 п, JSs 12, стр. 254). Поэтому у Покро-В'Стоого «не найти в его характеристике империализма та­ кого валяН'вйшего признака, так стрем­ ление «империалистов к новому переде­ лу мира. Покровский совершенно неправильно характеризовал классовую сущность «з работах М. Н. Пояровокого. И зд е с ь «п а р я з т . Вслед за Богдановым Пок(ЮВ- «отять на «сцену появляется «вездесущий стай повторял, что царское сам-одерго- торговый капитал. «Руководителем; вне тё было вовсо .остатком седой Ф Февральско-мартовскую буржуазно- дотокрагнческую револкртаю 1917 года ЙащрсвйК’Ий считал «рабочей» «револю- вдгей. Это чудовищно, но это факт! «В марте 1917 года,—писал Покровский,- победила революция, несомненно, насто­ ящая рабочая (революция». («Очервн по нстарци рев'олюциовного движения в России XIX и XX вв.«», изд. 2-е, 1927 г., стр. Ш ). Покровский по-троцкистски «перепрыгидая» через этап буржуаз-но- д^'мокрйтячегасой ре®«олю' 1 ЩШ. «Февраль* «овая революция,—^писал П«окр«овсшй,— была... н«е только пролетарской револю- цней по социальному «составу той массы, которая низвергла самодержа­ вие и фактически стала у власти, но неизбежно была а социалис*шч'есш 10 йр«е- волюпней совершенпо об’октивно». («Очерки по «истории революционного движения в России XIX и XX ев.», изд. 2че, 1927 г., стр. 191). При этом Пояровашй клйветшически изобразил позицию Ленина- и партии «ббльшевигов. Вслед за Троцким Пок- рсдаский утверждал, что большеиики в 1917 г. пс-рев'оюружщги'сь, что в 1917 г. Ланин, будто бы, но шел дальше буржу­ азно-демократической «революции. Меж­ ду тем, как известно, Ленин считал Февральски - мартовскую революцию т е в в о прологом к социалистической революции, ступенькой к «ней. Ленин считал «ее лишь «первым этапом «рево­ люции, ,на котором она остановиться не может. Известно, что ещ«е в 1894 г Ленин поставил вопрос о иемедоеоном перерастания «буржуазно-демократиче­ ской революции в коммунистическую я райиия -позднее это учение, как уче- «ние о социалпс^ческой революции. Из­ вестно, что Ленин в апрельских тези­ сах и «еще «раньше в «Писывав из да­ лека» поставил задачу «перехода к сле­ дующему этапу «революции, к ооциали- с,тич«еской (революция. А Поиров«ский в 1924 г. таисал, что будто Ленин в апре­ ле 1917 г. «ехал в Россию «с убежде­ нием, что социалистическая революция я Г'оссии «невозможаа». (М. Н. Покров­ ский, «Ленин в русской «революции», •куриал «Вестник Коммунистической академии», книга № 7, 1924 г., стр. 18) Вопреки учению Ленина и Сталина о том, что главным я основным вопросом теволкщйи является вопрос о завоева- гия влас-тц, Покровстагй утв«грждал, что это «есть вопрос о постепенном: процес­ се перехода производства в .руки рабо­ чих. Эти утверждения Покр-ов'&кого—люк- оембургшш.с’тво чи«стбйш«ей в«оды. Из­ вестно, что Роза Люксембург чисто меньшевистски изобразила, социалисти­ ческую революцию—н е как акт воору­ женного восстания—захвата «власти пролетариатом, а кож процесс посте- певвого перехода капиталН'Стцчеотого производства в ,руки !рабач«их. Йояфовсжий, стоя па позициях «-лево­ го» коммунизма, «не верил в ®оз«мож- ность победы сюдцалиотичоадай рево­ люции в одной стране. «В «Известиях Московского со!В«©та рабочих депутатов» (№ 199 за 1917 г.) Йоиравоии-й писал: -Раз началась (пролетарская револю­ ция,—о«на должна развертываться во «воойзропейском масштабе, или оиа па­ дет и s России. Окрупоенная ямп-ериа- дн-стешми '«державами», «русская про- летарсвая крестьянская «республика не может существовать. Такого чуда «Ев­ ропа» не допустит!'». Хотя «Европа», т. е. валгаталистнче- ский мир, дейсгоительио не хотела до­ пустить такого чуда, однако оно со­ вершилось, и совотовое социали'Стяче- ежое государство, вопреки троцкист­ скому утверждению Покровского, суще­ ствует 21 год! Оно .растет я крепнет, и если действ.ительно «Европе» я© пра­ вится существование советского госу­ дарства, то уничтожить ого она не мо * авантюры был торговый капитал» (Сбор- j елзльной старины, а было созданием жет; 5е!{.е, от «нее не зависят». Совет- ннк, «1905 г.», том I, стр. 606). ! торгового капитализма, т. е. продылу Ьопреки Ленину и Сталину, которые ’ щей стадия «апиталнетичес-того же устаиошлн, что царизм—это «воен-но-«развития» (М. Н. Покровский, «Очерки феодальный импариализм», вопреки по «истории революционного движения з указанию Лепина, что в России в 1904 j Роосшт XIX и XX ®в.э, из«д. 2->е, 1927 г., —1916 гг. у (власти была «горстка юре-1 «стр. 126). постников - помещиков, возглавляемая 1 Ленин, как известно, характеризовал свое государство настолько окрепло, что оно способно дать сокрушительный отпор капиталистической интервенции. Чем об’ясннть, что Покрс®с,кий допу- спнл столь грубьго антимарксистские извращения и ошибки в своих (истори­ ческих трудах? Обменяется это там; что Покровский—как он я сам 'не ров признавал—не был посгаедоватолышм марксистом-л«еяпнцем. М. «Н. Покровский является учеником видных русских буржуазных истори- гав—Ключевского, Платонова, Виногра­ дова. В 90-х годах прошлого столетня Покровский примыкал к «легальным марксистам» и в своих ранних работах выступал как «сторонник экономическо­ го материализма. В то время эти вы­ ступления имели известное прогрес­ сивное знач ение, так кож Покрове гай боролся против буржуазных н мелко­ буржуазных историков, выдвигавших в качестве основной движу щей силы «истории географическую вреду, или не­ кий «дух», двигающий историей, нога «нашюналкный идеал» (например, сл&- вяиофшгьг). Однако Покровский не сумел до дон­ ца (преодолеть тяжелый груз ошибок Ключевского, Виноградова я других буржуазных историков. Покровский я сам не отрицал, что период его деятельности до 1905 г. «можно охарактеризовать, как период демократияеских иллюзий и эковомиче- «сиого 'Материализма». («Под знаменем марксизма», жур«нал № 10—11, октябрь —ноябрь 1924 г., «стр. 210). Покровский произвольно, совершенно «неправильно ««об’ясяяет», почему он шел этим путем в те годы: «Классовой борьбы не было около нас—а с массами «мы, академики, соприкасались молю. Притом же клас­ совая борьба, принимала «в те дни иной раз очень уродливые фермы (зубатов­ щина): уложить «их в вашу демократи­ ческую программу было о«чеяь трудно. Классовая борьба оставалась теорией и, юаж чистая теория, мало отражалась «в истерических построениях...» (Там же). Таким образом, М. Н. Покровский все огромное, многообразное содержание «киаосавой борьбы до 1905 г. свел к зу­ батовщине. Он не видел кругом клас­ совой борьбы, не замечал ни широкого крестьянского движения начала ■ 900-х годов, ни перехода рабочего данжения от экономических стачек к стачкам по­ литическим, к «политическим демонстра­ циям. Это игнорирование ястор«г:чесгнх фактов чрезвычайно характерно для «.школы» Покровского,—она стремилась втиснуть все содержание истории в заранее придуманные, не соответству­ ющие историческим фактам, голые со­ циологические схемы. М. Н. Покровский является автором ряда нсторичесюах робот. Назовем та­ кие: «Русская история с дретн.ейшях времен» (4 тома), статьи в «Истории Россия в XIX веке» (издание Рранат). Его «Русская история в самом сжатом «очерке» до последнего времени была единственным в «советский п«ериод учеб- |Ником но русской нотервя. М. Н. Покровский руководил Инсти­ тутом красной профессуры; под егору- юов'одотвом воопнтывалнсь историче­ ские «кадры на протяжении целого ря­ да лет. М. Н. Покровский руководил ГУС’ом (Государственным ученым со­ ветом), который вырабатывал и утверж­ дал вое «программы, учебника, давал методические указания и т. п. Около Покровского- и под его покро- внтбльством на историческом фроятй подвязалась целая группа врагов народа. Мы показали лишь часть грубейших ошибок, допущенных Покровским и его «школой». «.Краткий курс истории ВКП(б)» по­ могает разоблачить эти алтиленинекие . установки «истардческой «школы» Пок­ ровского. Необходимо самым основательным об­ разом разворошить все наследство «исторической «школы» М. Н. Покров, скоро , «вскрыть грубейшие ошибки, за­ ключающиеся в произведениях Покров­ ского, и дать ям надлежащую марк еистско-ленинскую опенку. Без этого «полного разгрома ««школы» Покровского нельзя развернуть об’ек- тивную марксистско-ленинскую истори­ ческую науку. к,